Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А43-27497/2007-6-916 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным, так как налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме, а налоговый орган не доказал наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А43-27497/2007-6-916
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Башмаковой Н.В. по доверенности от 29.02.2008 N 07,
от заинтересованных лиц: Лугининой Н.В. по доверенности от 14.12.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Нижегородской области
по делу N А43-27497/2007-6-916,
принятое судьей Моисеевой И.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества “Производственно-энергетический комплекс “Оргхимэнерго“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
и
установил:
закрытое акционерное общество “Производственно-энергетический комплекс “Оргхимэнерго“ (далее ЗАО “ПЭК “Оргхимэнерго“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2007 N 124 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Общество неправомерно применило к вычету налог на добавленную стоимость при оплате товаров за счет заемных средств и при наличии дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “ПЭК “Оргхимэнерго“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 26.06.2007 N 114. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость с приобретенного товара, поскольку данная сделка не имеет разумной деловой цели, оплата осуществлена за счет заемных средств, в данной операции участвуют взаимозависимые лица, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственной операции.
Начальник налогового органа принял решение от 30.07.2007 N 124 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 46 520 рублей 18 копеек. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 232 600 рублей 87 копеек и пени по нему в сумме 45 213 рублей 51 копейки.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что затраты Общества по приобретению мазута документально подтверждены, Инспекция не доказала факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной операции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг)), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Общество приобрело мазут стоимостью 977 453 рубля 33 копеек, включая налог на добавленную стоимость, и поставило его на бухгалтерский учет. Денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются имуществом Общества, а не иных организаций. Таким образом, Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что Общество возвратило большую часть заемных средств и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.
Доказательств обратного Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представила.
Доводы Инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу N А43-27497/2007-6-916 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Отнести государственную пошлину с кассационной жалобы на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА