Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А31-1026/2007-17 Требование о признании права федеральной собственности удовлетворено правомерно, так как с момента своего создания спорный имущественный комплекс является государственной собственностью, в силу действующего законодательства отнесенной к федеральной собственности как имущество племенного совхоза.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А31-1026/2007-17
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Костромского муниципального района Костромской области
на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Костромской области и
на постановление от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А31-1026/2007-17,
принятые судьями Разгуляевой Г.М., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области
к администрации Костромского муниципального района Костромской области
и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области
о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица - открытое акционерное общество “Племенной завод “Чернопенский“ и
Департамент имущественных отношений Костромской области,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее - Предприятие) о признании права федеральной собственности на следующие объекты:
- нежилое здание спального корпуса, литера А, общей площадью 1052 квадратных метра;
- нежилое здание лечебно-административного корпуса, литеры Б, Б1, б, б1, общей площадью 2706,2 квадратного метра;
- нежилое здание столовой, литеры В, В1, В2, общей площадью 373,7 квадратного метра;
- инженерные сети (чугунные) к старому корпусу;
- блок доочистки сточных вод (территория пионерского лагеря “Электроник“);
- подъездные пути протяженностью 0,7 километра;
- одноэтажное здание бани;
- инженерные сети к новому зданию;
- деревянный жилой дом на территории профилактория общей площадью 101,2 квадратного метра,
расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Сухоногово, и входящие в состав комплекса зданий санатория-профилактория “Березка“, и об истребовании указанного имущества из незаконного владения Предприятия.
Исковые требования основаны на статьях 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество не утратило статуса объектов федеральной собственности, поэтому Администрация неправомерно распорядилась имущественным комплексом санатория-профилактория “Березка“.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Племенной завод “Чернопенский“ (далее - Завод) и Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент).
Решением от 25.09.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: за Российской Федерацией признано право собственности на имущественный комплекс санатория-профилактория “Березка“. При этом суд исходил из того, что спорные объекты созданы как объекты государственного предприятия федеральной собственности. Собственник объектов - Российская Федерация в лице органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью, - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области - распорядился объектами федеральной собственности, передав их на баланс Предприятия в целях размещения отделения Костромского областного кардиодиспансера. В собственность Костромского района Российская Федерация объекты не передавала. В части истребования из чужого незаконного владения у Предприятия комплекса зданий санатория-профилактория “Березка“ иск отклонен, поскольку владелец не совершал неправомерных действий при приобретении имущества и принял имущество на баланс на основании распоряжении органа, уполномоченного распоряжаться объектами федеральной собственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, при принятии решения суды обеих инстанций неправильно истолковали закон. Выводы судов об отнесении спорного имущества к исключительно федеральной собственности на основании пункта 7 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) необоснованны. Комплекс санатория не является объектом отрасли, обеспечивающей жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей хозяйства, и относится к муниципальной собственности в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, как объект здравоохранения.
В отзывах на кассационную жалобу Предприятие поддержало позицию заявителя, а Росимущество и Департамент высказались против удовлетворения жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменений.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Росимущество ходатайствовало рассмотреть дело без его участия.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.03.2008.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, совхоз “Чернопенский“ образован в соответствии с приказом по Костромскому областному управлению производства и заготовок сельхозпродуктов от 10.02.1964 N 32 и находился в подчинении Главного управления племенных заводов и совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР.
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 04.03.1994 N 43 государственное предприятие племенной совхоз “Чернопенский“ преобразован в племенной завод “Чернопенский“ по разведению крупного рогатого скота Костромской породы.
В соответствии с приказом от 03.12.1997 N 488 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации племенной завод “Чернопенский“ приобрел статус Федерального государственного унитарного предприятия, зарегистрированного постановлением главы самоуправления Костромского района Костромской области 27.01.1998 N 13-7.
Приказом Управления здравоохранения администрации Костромской области от 31.08.1993 N 230 “Об организации отделения N 3 Костромского областного кардиологического диспансера“ принято решение о принятии предложения племзавода о передаче в аренду здания со всеми инженерными сооружениями санатория-профилактория “Березка“ поселка Сухоногово Костромского района Костромскому областному кардиологическому диспансеру для организации в нем отделения N 3 на условиях двухстороннего договора сроком на 25 лет.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 18.01.1996 N 12 директору племзавода надлежало осуществить передачу комплекса зданий профилактория “Березка“, включая инженерные сети, на баланс Предприятия с сохранением направлений использования комплекса зданий профилактория “Березка“.
Кроме того, названное распоряжение предусматривало заключение кардиологическим диспансером и Предприятием договора сроком не менее 25 лет с сохранением условий и обязательств, предусмотренных договором, заключенным между племзаводом и Кардиологическим диспансером в 1993 году.
По акту приема-передачи от 18.01.1996 на основании распоряжения от 18.01.1996 N 12 племзавод передал Предприятию основные средства: новое здание, инженерные сети (чугунные), блок доочистки сточных вод, старое здание санатория-профилактория, подъездные пути, здание бани, инженерные сети, жилой дом на территории.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Костромского муниципального района спорные объекты, входящие в имущественный комплекс санатория-профилактория “Березка“, включены в реестр муниципального имущества Костромского муниципального района на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области от 18.01.1996 N 12.
Из статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент создания спорного имущества, следует, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 95 названного Кодекса государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Совокупностью исследованных доказательств определено, что спорное имущество было создано в период деятельности совхоза “Чернопенский“.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации совхоз “Чернопенский“ являлся государственным племенным совхозом, имущество которого в силу приложения N 1 к постановлению N 3020-1 отнесено исключительно к федеральной собственности.
Доказательства принадлежности спорного имущества до момента разграничения собственности к имуществу учреждений здравоохранения суду не представлены, в связи с чем основания для применения при разрешении настоящего спора приложения N 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 отсутствуют.
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 29.12.1993 лечебно-административный корпус профилактория “Березка“, поименованный в акте приемки-передачи как новое здание, построен и сдан в эксплуатацию после принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 в период деятельности племенного совхоза.
Доказательства создания данного объекта недвижимости за счет средств муниципального образования суду не представлены.
При совокупности изложенных обстоятельств предусмотренные законом основания для отнесения имущественного комплекса санатория-профилактория “Березка“ к объектам муниципальной собственности отсутствуют.
Таким образом, имущественный комплекс санатория-профилактория “Березка“ с момента создания является государственной собственностью, отнесенной в силу действующего законодательства к федеральной собственности как имущество племенного совхоза.
Передача объектов на баланс муниципального предприятия не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности не имелось.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.
Доводы Администрации, направленные на переоценку доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1026/2007-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.Г.ПОПОВА