Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А17-4432/2007,5462/2007 Содержание в первичных учетных документах недостоверных сведений о поставщике товаров не означает отсутствия у налогоплательщика затрат по приобретению товаров; отсутствие сведений о регистрации налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении; расчет сумм НДФЛ и ЕСН не может быть произведен только исходя из дохода от реализации товаров без учета расходов, связанных с их извлечением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А17-4432/2007,5462/2007

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 03.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 29.02.2008 N 04-22/4926)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2007

по делу N А17-4432/2007,5462/2007,

принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

о признании недействительным решения

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2007 N 32.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя доначисленных на основании решения от 26.07.2007 N 32 налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 07.11.2007 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 337 758 рублей налога на доходы физических лиц, 63 137 рублей 17 копеек пеней; 94 725 рублей 59 копеек единого социального налога, 18 348 рублей 88 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 19 989 рублей 36 копеек (за неуплату налога на добавленную стоимость), 67 551 рубля 60 копеек (за неуплату налога на доходы физических лиц) и 18 945 рублей 11 копеек (за неуплату единого социального налога). В удовлетворении остальной части отказано.

Встречный иск Инспекции удовлетворен в части взыскания 113 439 рублей 07 копеек, в остальной части отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным ее решения относительно начисления 337 758 рублей налога на доходы физических лиц, 63 137 рублей 17 копеек пеней; 94 725 рублей 59 копеек единого социального налога, 18 348 рублей 88 копеек пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафов в суммах 67 551 рубля 60 копеек и 18 945 рублей 11 копеек; отказа во взыскании с Предпринимателя указанных сумм налогов, пеней, налоговых санкций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 153 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, расходы налогоплательщика по приобретению товаров у ООО “Каскад“, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись документально не подтвержденными, поэтому не могли уменьшать налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения (в оспариваемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформил актом от 28.05.2007 N 32, и установил факты занижения Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 337 758 рублей и единого социального налога в сумме 94 725 рублей 59 копеек в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по данным налогам, 2 595 336 рублей 62 копеек затрат в виде стоимости приобретенных товаров у общества с ограниченной ответственностью “Каскад“, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Поскольку такого поставщика не существовало, налоговый орган
пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика по приобретению товаров не подтверждены документально.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 26.07.2007 N 32 о привлечении Силантьевой Г.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 67 551 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 18 945 рублей 11 копеек штрафа за неуплату единого социального налога; предложил уплатить начисленные налоги и пени.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал этот ненормативный акт в арбитражный суд; Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в том числе начисленных налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и налоговых санкций.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 46, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что содержание в первичных учетных документах недостоверных сведений о поставщике товаров не означает отсутствия у налогоплательщика затрат по приобретению товаров; отсутствие сведений о регистрации ООО “Каскад“ в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении; расчет сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога не может быть произведен только исходя из дохода от реализации товаров без учета расходов, связанных с их извлечением. С учетом этого суд признал решение налогового органа в этой части
недействительным и отказал во взыскании начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом
расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является “полученный доход за минусом произведенных расходов“. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“ указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель приобрел у ООО “Каскад“, не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, пищевую продукцию и корма для сельскохозяйственных животных на общую сумму 2 595 336 рублей 62 копейки. Факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО “Каскад“ сам по себе не исключает наличия у Силантьевой Г.В. затрат, связанных с приобретением товаров, однако она должна представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.

В обоснование таких расходов Предприниматель представил счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом налоговый орган не отрицает, что товар был приобретен
и использован в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в преднамеренном выборе несуществующего поставщика.

Исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из объекта налогообложения “полученный доход“ противоречит требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Следовательно, налоговый орган также не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, начисленных налоговых санкций.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2007 по делу N А17-4432/2007,5462/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА