Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А17-2532/6-2007 Иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты отпущенной электрической энергии, удовлетворен правомерно, ввиду доказанности факта получения ответчиком потребляемой электрической энергии через системы коллективного приема телевидения, находящиеся во владении и пользовании ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А17-2532/6-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Горизонт“

на решение от 02.11.2007 Арбитражного суда Ивановской области и

на постановление от 26.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А17-2532/6-2007,

принятые судьями Черемисиной Л.П., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Гуреевой О.А.,

по иску муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Горизонт“

о взыскании 112 075 рублей 51 копейки

и

установил:

муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее - МПЖХ г. Иваново, Предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Горизонт“ (далее - Общество) о взыскании 109 720 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком отпущенной в период с августа 2004 года по июнь 2007 года электрической энергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сославшись на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами письменного договора, суд первой инстанции решением от 02.11.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд отклонил возражения Общества относительно недоказанности принадлежности ему систем коллективного приема телевидения, а также мощности антенных усилителей и установил фактическое пользование ответчиком электрической энергией.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении судебных актов суды нарушили нормы процессуального права, а именно требования статей 10 (пункта 2), 64 (пункта 3), 65 (пунктов 1, 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение правил доказывания в арбитражном процессе привело к принятию решения, основанному на неотносимых, недопустимых, недостоверных доказательствах.

В ходатайстве от 03.03.2008 N 111-юр Общество просит окружной суд перенести рассмотрение кассационной жалобы на иную дату в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

Ходатайство Общества отклонено.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Суды первой и апелляционной инстанций установили,
что ответчик потреблял электрическую энергию на усилители систем коллективного приема телевидения без урегулирования данного вопроса в договорном порядке, а также факт наличия на домах муниципального жилищного фонда систем коллективного приема телевидения, находящихся в пользовании ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А17-2532/6-2007 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области (арендодатель) заключили договор аренды государственного имущества от 29.08.2002 N 267/02, по условиям которого арендатор принял во временное пользование и владение 150 комплектов систем коллективного приема телевидения.

Системы коллективного приема телевидения расположены на домах муниципального жилого фонда, техническое обслуживание которых осуществляет МПЖХ г. Иваново, и потребляют электрическую энергию, приобретаемую Предприятием для жильцов этих домов.

Неоплата Обществом отпущенной в период с августа 2004 года по июнь 2007 года для поддержания работоспособности принадлежащих ему установок электрической энергии повлекла обращение кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на
момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт неосновательного обогащения, а также его размер.

В подтверждение фактов наличия систем коллективного приема телевидения, находящихся во владении и пользовании ответчика, расположения их в жилых домах, обслуживаемых истцом, а также собственно размера сбереженных за счет заявителя денежных средств, Предприятие представило следующие документы: постановления главы города Иваново от 08.10.1997 N 653, от 16.10.1997 N 687, от 14.11.1997 N 762-1, от 17.11.1997 N 767, от 05.03.1998 N 195, от 27.08.2001 N 808, от 11.09.2001 N 865-3 с приложениями перечней жилых домов, принимаемых в муниципальную собственность; подписанные ответчиком акты проверок усилительного оборудования систем коллективного приема телевидения; расчет потребляемой Обществом электрической энергии, составленный с учетом мощности систем приема, их количества и стоимости электроэнергии; протокол измерения потребляемой мощности антенных усилителей жилого фонда Предприятия, составленный электротехнической лабораторией МПЖХ города Иваново.

Возразив против иска и обратившись с апелляционной, а впоследствии и с кассационной жалобами на принятое решение, Общество сослалось на то, что представленные истцом документы являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными и в конечном счете не позволяют соотнести предъявленные к взысканию расходы на электроснабжение непосредственно с ответчиком.

Полно и всесторонне исследовав обозначенные документы и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ответчиком потребляемой усилителями систем коллективного приема телевидения электрической энергии и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного
обогащения.

Доводы Общества, подробно изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Указание ответчика на лишение его возможности ознакомления с рядом доказательств по настоящему спору в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Все документы, положенные в основу требований и расчетов истца, а также выводов суда, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Более того, часть документов, а именно постановления главы города Иваново, являются документами общего пользования, доступными в случае обращения заинтересованного лица к источнику опубликования или любой правовой системе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 02.11.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 26.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2532/6-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Горизонт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

В.А.НОГТЕВА