Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А11-5841/2006-К1-17/194 Договор по предоставлению услуг по эфирной трансляции телевизионных программ не является публичным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А11-5841/2006-К1-17/194

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Петрунина Д.В., по доверенности от 08.02.2006, Максина К.С. - директора,

от ответчика: Дубова В.М. по доверенности от 03.12.2007 N ДТ-08/213,

Грачевой Н.Ю. по доверенности от 16.01.2008 N 468212

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Горсвет“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007

по делу N А11-5841/2006-К1-17/194,

принятые судьями Киселевой М.Ф.,

Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Горсвет“

к федеральному государственному унитарному предприятию “Российская
телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Владимирский ОРТПЦ“

об обязании заключить договор

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Горсвет“ (далее - МУП “Горсвет“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Владимирский ОРТПЦ“ (далее - ФГУП “РТРС“) об обязании заключить договор на предоставление услуг связи по трансляции телевизионных программ на 41 ТВК на территории города Коврова и близлежащих населенных пунктов.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 089 589 рублей 44 копейки убытков, понесенных в связи с отказом ФГУП “РТРС“ заключить договор на предоставление услуг связи по трансляции телевизионных программ на 41 ТВК на территории города Коврова и близлежащих населенных пунктов.

Определением от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Владимирской области.

Суд решением от 05.07.2007 отказал МУП “Горсвет“ в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд исходил из того, что к договору на предоставление услуг по трансляции телевизионной программы “Век ТВ - Ковров“ не применяются положения о публичном договоре, а посему отсутствуют основания для применения к ответчику положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не имеет технической возможности для обеспечения трансляции телевизионной программы МУП “Горсвет“ и истец не доказал причинение ему убытков в виде недополученных доходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП “Горсвет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению МУП “Горсвет“, судебные акты приняты без учета положений, содержащихся в абзаце 9 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и подпункте 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации “О защите конкуренции“, в соответствии с которыми при наличии технической возможности ФГУП “РТРС“ не вправе отказываться от заключения договора.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у ответчика технической возможности на оказание услуг связи по трансляции телевизионных программ и недоказанности наличия и размера убытков.

ФГУП “РТРС“ в отзыве на жалобу от 20.02.2008 N 106 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А11-5841/2006-К1-17/194 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП “РТРС“ и МУП “Горсвет“ заключили договор от 01.02.2005 N 02/05, по условиям которого ФГУП “РТРС“ предоставляет МУП “Горсвет“ услуги по трансляции программы телевидения “Век ТВ-Ковров“ на 41 ТВК с использованием принадлежащего МУП “Горсвет“ телевизионного передатчика ПТ 100Д мощностью 100 Вт.

Одновременно стороны заключили договор от 01.02.2005 N 7, согласно которому ФГУП “РТРС“ поручает МУП “Горсвет“ размещение и энергоснабжение
телевизионного передающего оборудования в составе передатчика ПТ 100Д 41 мощностью 0,1 кВт и антенно-федерального устройства.

Впоследствии ответчик письмами от 10-го и 11.01.2006 уведомил истца о прекращении оказания услуг по договору от 01.02.2005 N 02/05 в связи с окончанием срока его действия и о расторжении договора от 01.02.2005 N 7 в связи с отсутствием отношений по трансляции программ МУП “Горсвет“.

Истец письмами от 03.02.2006 и 03.05.2006 обратился с предложениями к ответчику продолжить взаимоотношения по трансляции программ ТНТ на 41 ТВК на территории города Коврова и близлежащих населенных пунктов.

Посчитав, что вследствие неправомерного уклонения ФГУП “РТРС“ от заключения договора на оказание услуг по трансляции телевизионных программ предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении. Сторона, необоснованно уклонявшаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Понятие публичного
договора установлено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правила названной статьи об обязательном заключении договора коммерческой организацией не распространяются на ответчика. Услуги по эфирной трансляции телевизионных программ не относятся к услугам связи, поименованным в статье 19 Федерального закона Российской Федерации “О связи“ и в отношении которых применяются положения о публичном договоре.

Ссылка заявителя на статью 5 Федерального закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и статью 10 “О защите конкуренции“ неосновательна, поскольку судебные инстанции установили, что техническая возможность по оказанию услуг трансляции телевизионных программ истца у ответчика отсутствовала. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.02.2007 N 02/191-216.

Кроме того, суд счел, что размер упущенной выгоды документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А11-5841/2006-К1-17/194 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горсвет“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА