Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А11-2914/2006-К1-15/91 В обязании осуществить снос объекта недвижимости отказано правомерно, так как построенный ответчиком объект соответствует утвержденной проектной документации и разрешенному использованию земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А11-2914/2006-К1-15/91

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Акинфиева И.О. (доверенность от 24.12.2007),

от ответчика: Зульбалаева И.М.о., Смирнова С.А. (доверенность от 29.06.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Коврова Владимирской области

на постановление от 23.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-2914/2006-К1-15/91 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

по иску администрации города Коврова Владимирской области

к индивидуальному предпринимателю Зульбалаеву Иссе Мирхалыгу оглы

о сносе самовольной постройки,

третье лицо - Управление строительства и архитектуры администрации города Коврова Владимирской области,

и

установил:

администрация города
Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зульбалаеву Иссе Мирхалыгу оглы (далее - Предприниматель) об обязании ответчика снести здание кафе, расположенное по адресу: город Ковров, улица Дегтярева, дом 136а.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выстроенный ответчиком объект не соответствует утвержденной проектной документации и разрешенному использованию земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и архитектуры администрации города Коврова Владимирской области (далее - Управление строительства).

Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме на заявленных основаниях. Суд исходил из отсутствия у ответчика вещных прав на земельный участок, предоставленный для строительства кафе.

Постановлением от 23.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре суд не нашел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ и статьи 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не
исследовал обстоятельства, касающиеся повторной выдачи Предпринимателю разрешения на строительство кафе, и принял решение, основываясь на недопустимом доказательстве. Выводы апелляции об отсутствии оснований для отнесения спорного строения к объектам недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: разрешение на застройку земельного участка выдавалось Администрацией изначально под недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Управление строительства, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, постановлениями главы администрации города Коврова от 21.10.2003 N 1910 и от 13.01.2004 N 16 утвержден проект границ земельного участка площадью 364 квадратных метра из земель поселений площадью с кадастровым номером 33:20:01 10 14:0008, находящегося по адресу: Владимирская область, город Ковров, в 23 метрах к югу от дома 136а по улице Дегтярева, предоставленного Зульбалаеву И.М.о. в аренду под строительство кафе по договору аренды от 19.01.2004 N 8-01/3660 сроком до 31.12.2004. Договор аренды земельного участка впоследствии пролонгирован на неопределенный срок.

Предпринимателю выдано разрешение от 17.05.2004 N 89/2004 на строительство кафе площадью застройки 61,5 квадратного метра сроком на один год; действие разрешения продлено до 31.12.2005 без изменения разрешенной площади застройки.

На основании архитектурно-планировочного задания ОАО “Ковровмашпроект“ разработан рабочий
проект кафе общей площадью застройки 61,5 квадратного метра, инвентарный номер 70492.

Во исполнение рабочего проекта в границах предоставленного земельного участка ответчиком осуществлено строительство кафе площадью 99,3 квадратного метра.

Основанием обращения с данным иском в суд послужило, по мнению Администрации, нецелевое использование земельного участка и строительство кафе площадью, превышающей площадь по проекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В подтверждение получения необходимых разрешений для строительства объекта, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответчик представил: разрешение на строительство кафе ориентировочной площадью 61,5 квадратного метра от 17.05.2004 N 89/2004; разрешение на строительство кафе площадью 100 квадратных метров от 27.06.2005 N 89/2005; заключение о соответствии объекта строительства санитарно-эпидемиологическим нормативам (заключение главного государственного санитарного врача Репина О.В. от 03.05.2006, заключение ГУ МЧС России по Владимирской области Управления Госпожнадзора от 25.09.2006 N 113, акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 28.06.2006 N ЭП070-171). Указанные документы истцом не оспорены.

Строительство спорного объекта осуществлено Предпринимателем на отведенном для этих целей земельном участке с получением соответствующего разрешения, поэтому оснований для
отнесения этого к объектам самовольного строительства не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при рассмотрении дела на основании представленных доказательств установил, что в АПЗ и проекте отсутствуют предельные размеры отступов от границ земельного участка, максимальный процент застройки земельного участка в указанных документах не определялся, этажность строения соблюдена. При увеличении площади застройки объекта строительства (кафе) предельные параметры разрешенного строительства не нарушены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд второй инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств отнесения объекта к недвижимому имуществу с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется. Как следует из архитектурно-планировочного задания N 47/2001, согласованного с начальником Управления архитектуры и градостроительства города Коврова и директором Департамента архитектуры и градостроительства, рабочего проекта кафе, разработанного ОАО “Ковровмашпроект“, объект именуется как павильон, создаваемый в легких конструкциях.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Возражения заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 23.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2914/2006-К1-15/91 Арбитражного суда Владимирской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА