Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А11-2196/2007-К2-24/113 Действия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по установлению кадастровой стоимости земельного участка исходя из его принадлежности к восьмой группе по виду функционального использования являются незаконными, так как деятельность владельца спорного земельного участка отнесена к производственной и торговой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А11-2196/2007-К2-24/113
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.
при участии представителя
от заявителя: Овчинникова Ю.А. по доверенности от 05.03.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости По Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007
по делу N А11-2196/2007-К2-24/113,
принятые судьями Андриановой Н.В.,
Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместно-германского предприятия “СуРо“,
о признании незаконными действий по установлению размера кадастровой стоимости земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью совместно-германское предприятие “СуРо“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (далее Управление) по установлению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 33:22:32121:0002; город Владимир, улица Комиссарова, дом 15) в размере 52 478 314 рублей 70 копеек из расчета 4 257 рублей 53 копеек за один квадратный метр в связи с неправомерным отнесением участка по виду функционального использования к группе N 8 “Земли под административно-управленческими и общественными объектами“ и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество занимается производственной деятельностью, поэтому земельный участок, предназначенный для содержания административного здания с художественными мастерскими, неправомерно отнесен Управлением федерального агентства к землям восьмой группы по классификации земель по видам функционального использования.
Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права 33 АБ номер 079487, спорный земельный участок предназначен для содержания административного здания с художественными мастерскими и детской изостудией, основным видом его деятельности является производство сувенирных деревянных изделий, игр, игрушек и оптовая торговля ими, поэтому его отнесение к землям восьмой группы - землям под административно-управленческими и общественными объектами - не соответствует Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 (далее - Методика).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Управление неправомерно отнесло спорный земельный участок к землям восьмой группы “Земли под административно-управленческими и общественными объектами“, поскольку, согласно письму от 16.10.2003 Владимирского областного Комитета государственной статистики, деятельность Общества в соответствии с кодами общероссийского классификатора видов экономической деятельности определена как производственная и торговая. Однако характер присвоения кода ОКВЭД является заявительным и присваивается с учетом видов экономической деятельности, указанных в уставе Общества.
Заявитель полагает, что арбитражный суд ошибочно применил подпункт 2.1.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 12.08.2006 N 222, поскольку в данном подпункте речь идет об образовании нового земельного участка в составе земель промышленности или перевода земельного участка в состав земель промышленности. Однако спорный земельный участок к землям промышленности по своим характеристикам не отнесен. Кроме того, арбитражный суд необоснованно сослался в судебном акте на пункт 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316) и на заключение Главного санитарного врача по Владимирской области от 07.12.1999 N 158.
В судебном заседании заявитель возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 12326 квадратных метров, расположенным по адресу: город Владимир, улица Комиссаров, дом 15, и предназначенным для содержания административного здания с художественными мастерскими и детской изостудией (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2002 серии 33 АБ N 079478).
Управление письмом от 02.04.2007 N 0778 проинформировало Общество о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Из выписки из земельного кадастра видно, что Управление определило размер кадастровой стоимости участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель 4 257 рублей 53 копейки за квадратный метр, что составило 52 478 314 рублей 70 копеек. Размер кадастровой стоимости земельного участка определен Управлением из расчета кадастровой стоимости, предназначенной для земель восьмой группы “Земли под административно-управленческими и общественными объектами“, согласно приложению N 1 к Методике.
Общество, не согласившись с отнесением спорного участка к восьмой группе функционального использования и определенной кадастровой стоимостью, в чем усмотрело нарушение своих прав, обратилось в суд с настоящим иском.
По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из анализа приведенных норм усматривается, что для признания действий Управления незаконными заявителю необходимо доказать несоответствие действий указанного лица требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов иных субъектов права. При этом обязанность доказывания правомерности совершенных действий возложена на лицо, их совершившее.
В свидетельстве о государственной регистрации права серии 33 АБ номер 079487 указано, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок предназначен для содержания административного здания с художественными мастерскими и детской изостудией.
Согласно информационному письму от 16.10.2003 Владимирского областного комитета статистики деятельность истца в соответствии с кодами общероссийского классификатора видов экономической деятельности определена как производственная и торговая, что исключает возможность отнесения земельного участка к восьмой группе земель.
Основным видом деятельности Общества является производство сувенирных деревянных изделий, игр, игрушек и оптовая торговля играми и игрушками.
Арбитражный суд рассмотрел представленные сторонами доказательства и, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что Управление, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его принадлежности по виду функционального использования к восьмой группе.
В связи с указанным доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. С учетом уплаты Управлением при подаче кассационной жалобы 2 000 рублей государственной пошлины, по платежному поручению от 06.12.2007 N 2088, 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А11-2196/2007-К2-24/113 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2007 N 2088. Выдать справку на возврат.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.Г.ПОПОВА