Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А82-2310/2007-39 Нарушение срока представления в банк документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А82-2310/2007-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007
по делу N А82-2310/2007-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“ (далее - ООО “МАЗсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2007 N 78-07/25 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 30.10.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2007 данное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 КоАП и Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“. На его взгляд, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справка о подтверждающих документах относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому их непредставление в уполномоченный банк к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило нарушение ООО “МАЗсервис“ требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (по внешнеторговому контракту от 22.03.2006 N 1651/158-06/392, заключенному с производственным республиканским унитарным предприятием “Минский автомобильный завод“, Беларусь) и справки о подтверждающих документах.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, руководитель Управления, рассмотревший протокол от 21.02.2007 N 10117000-11/2007 об административном правонарушении, принял постановление от 27.03.2007 N 78-07/25 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО “МАЗсервис“ не согласилось с этим постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 5 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока представления в банк документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и справки о подтверждающих документах не образует состав административного правонарушения, поскольку названные документы не являются формами учета и отчетности по валютным операциям. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.
Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом в силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.
Кроме этого Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).
Таким образом, следует различать понятия “подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций“, и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.
На момент возникновения спорных правоотношений перечисленные документы относились к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому обоснованно признал постановление Управления от 27.03.2007 N 78-07/25 о привлечении ООО “МАЗсервис“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП незаконным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А82-2310/2007-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА