Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А82-1713/2007-31 Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А82-1713/2007-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007

по делу N А82-1713/2007-31,

принятые судьями Мухиной Е.В.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 27.02.2007 N 78-07/05 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“МАЗсервис“ (далее - ООО “МАЗсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 27.02.2007 N 78-07/05 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.09.2007 прекратил производство по кассационной жалобе ООО “МАЗсервис“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 в связи с отказом Общества от жалобы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2007 заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 03.04.2007 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“. По его мнению, представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную
территорию Российской Федерации и справки о подтверждающих документах, относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому их непредставление к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило нарушение ООО “МАЗсервис“ части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (по внешнеторговому контракту от 09.12.2005 N 5341/158-05/392 заключенному с Производственным республиканским унитарным предприятием “Минский автомобильный завод“, Беларусь) и справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно представление сведений о подтверждающих документах с пропуском установленного срока, руководитель Управления, на основании протокола от 17.01.2007 N
10117000-162/2006 об административном правонарушении, принял постановление от 27.02.2007 N 78-07/05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “МАЗсервис“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 5 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу о том, что нарушение ООО “МАЗсервис“ срока представления в Банк документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и справки о подтверждающих документах, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку указанные документы не являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение, в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2
статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом в силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, следует различать понятия “подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций“, и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом (справку о подтверждающих документах). Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому обоснованно признал постановление Управления от 27.02.2007
N 78-07/05 о привлечении ООО “МАЗсервис“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-1713/2007-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА