Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А82-17024/2006-45 Если законом не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается с 1 января года, следующего за отчетным. НДС с суммы доходов, не полученных в результате предоставления льгот, не подлежит оплате, так как суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, не являются объектом налогообложения по НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А82-17024/2006-45
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякина Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Князевой В.А. по доверенности от 20.12.2007 N 09-12/524
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007
по делу N А82-17024/2006-45,
принятые судьями Гусевой Н.А.,
Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, департаменту социальной защиты населения и труда администрации Ярославской области
о взыскании 830 205 рублей 59 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК), департаменту социальной защиты населения и труда администрации Ярославской области о взыскании 830 205 рублей 59 копеек убытков, возникших вследствие предоставления в 2003 году отдельным категориям граждан льгот по услугам связи на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“ (далее - Закон “О ветеранах“).
Определением от 20.03.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 830 036 рублей 11 копеек, из них: 491 007 рублей 55 копеек - льготы по услугам связи, оказанные ветеранам Министерства обороны Российской Федерации, согласно подтвержденным спискам; 1 597 рублей 93 копейки - льготы по услугам связи, оказанные ветеранам Министерства внутренних дел Российской Федерации по подтвержденным спискам; 199 091 рубль 28 копеек - неподтвержденные абоненты, которым услуги оказаны на основании Закона “О ветеранах“; 138 339 рублей 35 копеек - налог на добавленную стоимость.
Суд установил, что причиной возникновения убытков истца явилось недостаточное финансирование расходов, осуществленных при предоставлении указанных льгот, и решением от 21.09.2007 удовлетворил иск частично: взыскал 83 784 рубля 16 копеек убытков за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Отказывая в удовлетворении части иска суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность требований по наличию убытков по неподтвержденным абонентам; налог на добавленную стоимость с суммы доходов, не полученных в результате предоставления льгот, не подлежит оплате, поскольку денежные средства, перечисленные из бюджета в возмещение убытков, не являются объектом налогообложения; а также применил исковую давность в части взыскания задолженности за период с 01.01 по 31.10.2003.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2007 изменил решение от 21.09.2007 в части применения исковой давности и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ 492 605 рублей 48 копеек убытков; в остальной части оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 01 января года, следующего за отчетным, так как финансирование может производиться в любой период времени в пределах финансового года. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2004, поэтому заявление ОАО “ЦентрТелеком“ подано в пределах исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “ЦентрТелеком“ и УФК обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ОАО “ЦентрТелеком“ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске по неподтвержденным абонентам и суммы налога на добавленную стоимость и взыскать понесенные убытки в полном объеме с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о недоказанности заявленных требований по неподтвержденным абонентам не соответствуют материалам дела. Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А82-99/2005-2 были взысканы убытки за период с 01.04 по 31.12.2003 на основании акта сверки. В данном случае убытки по этой категории льготников рассчитаны за период с 01.01 по 31.12.2003.
ОАО “ЦентрТелеком“ считает, что сумма НДС также относится к убыткам и подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
УФК в кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания истекшим срока исковой давности. В соответствии с условиями договоров, заключенных между оператором связи и абонентами, предусмотрена предварительная оплата услуг связи и поэтому истец должен был узнать о нарушении его прав в начале каждого месяца, в котором предоставлены льготы.
УФК считает, что заявленные ОАО “ЦентрТелеком“ требования не подлежат удовлетворению, так как ранее в рамках дела N А82-96/2005-2 рассматривались убытки за этот же период, при этом ОАО “ЦентрТелеком“ не доказал, что заявленная сумма не была взыскана в пользу истца в рамках названного дела.
Оспаривая выводы суда об уклонении Министерства финансов Российской Федерации от исполнения обязательств по возмещению понесенных расходов, заявитель указывает, что Министерству труда и социального развития Российской Федерации были выделены денежные средства на возмещение расходов по Закону “О ветеранах“ в объеме, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2003 год“. В нарушение статьи 257 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации, департамент по социальной защиты населения и труда администрации Ярославской области не воспользовались правом на увеличение бюджетных ассигнований, тем самым допустив бездействие.
Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Ярославской области в отзыве на жалобы от 29.02.2008 N 76/105 отклонило доводы заявителей и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы ОАО “ЦентрТелеком“ и УФК - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кроме истца, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А82-17024/2006-45 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО “ЦентрТелеком“ предоставляло отдельным категориям граждан в 2003 году льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом “О ветеранах“.
Предметом иска явилось взыскание убытков, понесенных в связи с оказанием услуг связи в соответствии с Законом “О ветеранах“ абонентам-ветеранам, не получающим пенсию по линии Пенсионного фонда Российской Федерации и ветеранам, не подтвержденным органами социальной защиты населения.
В обоснование заявленных требований истец представил акты сверки, подписанные ОАО “ЦентрТелеком“, военкоматом Ярославской области, Министерством внутренних дел.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона “О ветеранах“ расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате за пользование услугами связи возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот закон определил федеральный бюджет.
Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством Российской Федерации не установлен.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что убытки истца составили по линии Министерства обороны Российской Федерации - 491 007 рублей 55 копеек, по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации - 1 597 рублей 93 копейки.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг связи неподтвержденным абонентам, ОАО “ЦентрТелеком“ в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с казны Российской Федерации 492 605 рублей 48 копеек.
Доводы УФК о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.
Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2004. С указанной даты, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным ОАО “ЦентрТелеком“.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление поступило в суд 28.12.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылка УФК на бездействие со стороны Министерства труда и социального развития Российской Федерации, департамента по социальной защиты населения и труда администрации Ярославской области является несостоятельной. Судебные инстанции установили, что средства из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона “О ветеранах“ выделены в недостаточном количестве. При разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации указанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Довод ОАО “ЦентрТелеком“ о неправомерном отказе суда первой и апелляционной инстанций во взыскании налога на добавленную стоимость отклоняется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавших на момент предоставления льгот), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям на основании федерального законодательства, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А82-17024/2006-45 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Верхневолжского филиала и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА