Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А82-133/2007-29 Нарушение срока представления в банк документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А82-133/2007-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007

по делу N А82-133/2007-29,

принятые судьями Мухиной Е.В.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАЗсервис“ (далее - ООО
“МАЗсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2006 N 78-06/84 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.10.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 КоАП и Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“. На его взгляд, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справка о подтверждающих документах относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому их непредставление в уполномоченный банк к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства
Управление установило нарушение ООО “МАЗсервис“ требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (по внешнеторговому контракту от 10.04.2006 N 28761/158-06/392М, заключенному с производственным республиканским унитарным предприятием “Минский автомобильный завод“, Беларусь) и справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, руководитель Управления, рассмотревший протокол от 08.12.2006 N 10117000-124/2006 об административном правонарушении, принял постановление от 27.12.2006 N 78-06/84 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “МАЗсервис“ не согласилось с этим постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 5 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока представления в банк документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и справки о подтверждающих документах не образует состав административного правонарушения, поскольку названные
документы не являются формами учета и отчетности по валютным операциям. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом в силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Кроме этого Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, следует различать понятия “подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций“, и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации,
а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

На момент возникновения спорных правоотношений перечисленные документы относились к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому обоснованно признал постановление Управления от 27.12.2006 N 78-06/84 о привлечении ООО “МАЗсервис“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А82-133/2007-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА