Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А82-10662/2006-38 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы в сумме, подтвержденной материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А82-10662/2006-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Емельянова А.К. по доверенности от 14.01.2008,

от ответчика: Брелева К.А. по доверенности от 15.01.2008 N 7,

от ООО “Желдорстрой“: Громова К.А. по доверенности от 11.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“, г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007

по делу N А82-10662/2006-38,

принятые судьями Гайдуковой В.В.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Специализированное ремонтно-строительное
управление - 113“, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью “Арка-Дортранс“, г. Москва,

о взыскании 667 276 рублей 44 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“ (далее - ООО “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арка-Дортранс“ (далее - ООО “Арка-Дортранс“) о взыскании 667 276 рублей 44 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2004 N 27.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определениями от 13.11.2006 и 07.05.2007 привлек открытое акционерное общество “РЖД“ в лице Ярославского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО “РЖД“) и общество с ограниченной ответственностью “Желдорстрой“ (далее - ООО “Желдорстрой“) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.10.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 167 343 рубля 12 копеек; в остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, однако истец неверно произвел расчет задолженности, которая по документам, имеющимся в деле, составляет 167 343 рубля 12 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2007 оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом акты выполненных работ от 12.11.2004 и два акта от 20.01.2006 являются ненадлежащими доказательствами, в деле отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ на обжалуемую сумму (499 933 рубля 32 копейки).

Не согласившись с принятыми
судебными актами, ООО “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2007 в части размера взысканной суммы и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивировал решение в части уменьшения взыскиваемой суммы, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по причине того, что суд превысил полномочия и сделал вывод, отличный от обстоятельств установленных судом первой инстанции, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по ремонту оконных заполнений на сумму 78 949 рублей 08 копеек и 169 426 рублей 09 копеек и по ремонту сауны на сумму 251 558 рублей 15 копеек.

Представитель ООО “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Арка-Дортранс“ отклонило жалобу и просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО “Желдорстрой“ в заседании суда согласилось с позицией ответчика.

ОАО “РЖД“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А82-10662/2006-38 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью
1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании 499 933 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2004 N 27, в том числе 78 949 рублей 08 копеек и 169 426 рублей 09 копеек задолженности за ремонт оконных заполнений и 251 558 рублей 15 копеек долга за ремонт сауны, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из документов, представленных в дело, ООО “Арка-Дортранс“ (заказчик) и ООО “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“ (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2004 N 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на с/п Железнодорожник Ярославского отделения. В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и КС-3).

Неполная оплата ООО “Арка-Дортранс“ выполненных строительных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения ООО “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате
выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту оконных заполнений и сауны, ООО “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование обжалуемой части иска истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2004 и два акта от 20.01.2006, не подписанные заказчиком. Двухсторонних документов, подтверждающих передачу результата работ, истец не представил. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении истцом (подрядчиком) ответчика (заказчика) о готовности к приемке выполненных работ в ноябре 2004 года и в январе 2006 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и видно из материалов дела, что ремонт оконных заполнений на сумму 252 066 рублей 82 копеек, капитальный ремонт оконных заполнений на сумму 82 944 рубля 93 копейки и ремонт сауны на 509 021 рубль 90 копеек выполнялись субподрядчиком (ООО “Желдорстрой“) в соответствии с договором субподряда от 01.03.2005 N 16-2/05. Генподрядчик принял работы (ООО “Арка-Дортранс“) и оплатил, что подтверждается документами, представленными в дело (актами приемки выполненных работ по договору субподряда по форме N КС-2 и справками
о стоимости выполненных работ по форме N КС-3).

Суды оценили в подтверждение объема и стоимости выполненных работ односторонние акты приемки работ от 12.11.2004 на сумму 78 949 рублей 08 копеек, от 20.01.2006 на суммы 169 426 рублей 09 копеек и 251 558 рублей 15 копеек, представленные ООО “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“, в соответствии с названными правовыми нормами, пунктом 7.1 договора подряда от 14.05.2004 N 27 и документальным подтверждением выполнения этих работ ООО “Желдорстрой“ и сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта их выполнения.

При таких обстоятельствах у ООО “Арка-Дортранс“ не возникла обязанность по оплате спорной стоимости работ.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств с учетом признания долга ответчиком в сумме 167 343 рублей 12 копеек, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, установили необоснованность исковых требований в размере 499 933 рублей 32 копеек и приняли правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Утверждение истца о превышении судом апелляционной инстанции полномочий при рассмотрении дела необоснованно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000
рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А82-10662/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированное ремонтно-строительное управление - 113“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА