Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А79-145/2007 Требования об уплате задолженности по таможенным платежам и санкциям выставлены таможенным органом правомерно, так как предприниматель осуществлял международные перевозки между остальной частью таможенной территории Российской Федерации и территорией иностранного государства с использованием спорного транспортного средства, с нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А79-145/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Благовой А.Г. (доверенность от 12.12.2007)
от заинтересованного лица:
Алексеевой Н.П. (доверенность от 09.01.2008 N 02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007
по делу N А79-145/2007,
принятые судьями Кудряшовым В.Н.,
Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Чувашской таможне
о признании недействительным требования
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чувашской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными требований от 27.11.2006 N 20, от 22.12.2006 N 23 и от 15.01.2007 N 1 об уплате задолженности по таможенным платежам и санкциям.
Решением от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 27.11.2007 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 329, 349 и пункт 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применили пункт 3 статьи 162 Таможенного кодекса Российской Федерации. По его мнению, у таможенного органа не было оснований для выставления оспариваемых требований. Предприниматель полагает, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено только при наличии постановления о привлечении к административной ответственности, в котором установлены состав правонарушения и вина. Кроме того, заявитель указывает на недопустимость применения таможенными органами при выставлении требований и норм налогового законодательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2008.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2003 Кононов С.В. произвел декларирование седельного тягача SCANIA R113/380 1996 года выпуска, идентификационный номер VLUR А 4 X2А09015894, и полуприцепа GROENEWEGEN, 1993 года выпуска, шасси N 8815857 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205030/181203/0041729 и 10205030/181203/0041723. Таможенное оформление транспортных средств производилось в Калининградской таможне в таможенном режиме “свободная таможенная зона“. Ввезенные транспортные средства Предприниматель поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД города Калининграда.
При проверке документов на седельный тягач с полуприцепом таможенный орган установил следующее. В нарушение заявленного таможенного режима Предприниматель на ввезенных транспортных средствах осуществлял перевозку пиломатериалов из города Екатеринбурга в город Вильнюс (Литва), то есть за пределы зоны таможенного контроля Калининградской области. На основании изложенного проверяющие пришли к выводу о несоблюдении Предпринимателем условий таможенного режима “свободная таможенная зона“ и о его обязанности уплатить таможенные платежи.
По данному факту таможенный орган вынес определение от 17.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 27.11.2006 Предпринимателю направлено требование (с учетом уточненных требований от 22.12.2006 и 15.01.2007) об уплате таможенных платежей в сумме 302 912 рублей 96 копеек и 7 108 рублей 36 копеек пени.
Посчитав, что права нарушены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 3 статьи 327, пунктом 1 статьи 438, пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 N 116-ФЗ “Об особых экономических зонах в Российской Федерации“, Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. Суд исходил из наличия у таможенного органа права выставлять требования об уплате таможенных платежей при обнаружении факта нарушения таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 “Таможенные режимы“ раздела II “Таможенные процедуры“ Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.
Под лицом понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Кодекса таможенный режим - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
Таможенный режим свободной таможенной зоны (свободного склада) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны (пункт 2 статьи 155 Кодекса).
Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, установлен Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 16-ФЗ) в соответствии с частью 1 статьи 9 которого это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых данным Законом.
Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:
1) транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области;
2) транспортные средства должны принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.
Действие положений статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяется на лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляли свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области“ (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что соблюдать требования статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ обязаны и лица, поместившие транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления этого Закона в силу.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель, зарегистрированный администрацией Центрального района города Калининграда, осуществлял международную перевозку между остальной частью таможенной территории Российской Федерации и территорией иностранного государства с использованием спорного транспортного средства, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии у таможенного органа оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей.
Суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о неправомерности выставления оспариваемых требований в связи с отсутствием постановления о привлечении его к административной ответственности и о нарушении срока их выставления.
В пунктах 1 и 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
В пункте 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится после выявления факта совершения административного правонарушения.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт невыполнения Предпринимателем условий таможенного режима зафиксирован в определении от 11.11.2006, следовательно, требование об уплате таможенных платежей от 27.11.2006 выставлено в пределах десятидневного срока, установленного в статье 350 Кодекса.
Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (пункт 7 статьи 350 Кодекса).
Довод заявителя о недопустимости применения таможенными органами норм налогового законодательства также несостоятелен.
В пункте 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.
Таким образом, таможенный орган вправе руководствоваться нормами налогового законодательства, а выставление им уточненных требований соответствует статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А79-145/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей отнести на предпринимателя Ф.И.О.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА