Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А29-2205/2007 Иск об оспаривании зарегистрированного права и о признании права муниципальной собственности удовлетворен правомерно, так как сделка приватизации в части передачи здания общежития в качестве вклада в уставный капитал общества не соответствует закону, а последующие сделки по отчуждению объекта ничтожны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А29-2205/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 03.03.2008

от истца: Лемиш С.В. (доверенность от 04.09.2007 N 02-51),

от третьих лиц - ООО “Севергазторг“: Машановой А.Е. (доверенность от 18.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ Ф.И.О. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Севергазторг“

на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 21.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-2205/2007,

принятые судьями Полтавец Г.В.,

Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску администрации
муниципального образования городского округа “Ухта“ к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

об оспаривании зарегистрированного права и признании права муниципальной собственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“, Шпигоцкий Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью “Севергазторг“,

и

установил:

администрация муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Перспектива“ на помещения общежития общей площадью 1765,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом 21а, и о признании права муниципальной собственности на указанное имущество.

Исковые требования основаны на статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, сделка приватизации в части передачи здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ООО “Севергазторг“ не соответствует закону, а последующие сделки отчуждения объекта ничтожны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“ (далее - ООО “Инстройгаз“), Шпигоцкий Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью “Севергазторг“ (далее - ООО “Севергазторг“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ имеет реквизиты “от 10.01.1993
N 8“, а не “от 10.10.1993 N 1“.

Решением от 17.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в отношении ООО “Перспектива“, в требованиях к УФРС в иске отказано. Суд руководствовался положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), статьями 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, статьей 3 Закона Российской Федерации “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“, Указом Президента Российской Федерации от 10.10.1993 N 1 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения“, статьями 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о госрегистрации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Перспектива“ и ООО “Севергазторг“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО “Перспектива“ и ООО “Севергазторг“, суды не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а именно: вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска. Формально указав на то, что право собственности истца возникло на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, суды не исследовали фактические обстоятельства, позволяющие
отнести спорное помещение к муниципальной собственности. Сделка по передаче спорного объекта в уставный капитал ООО “Севергазторг“ не нарушила приватизационное законодательство, поскольку отчуждение спорного объекта в собственность последнему осуществлено частным предприятием. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что истец при подаче заявления пропустил срок исковой давности, о пропуске которого заявляло ООО “Перспектива“. Вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении сроков исковой давности на споры о праве собственности на имущество противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

Ответчики, ООО “Инстройгаз“ и Шпигоцкий С.А., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, предметом спора выступают помещения общежития общей площадью 1765,1 квадратного метра, в том числе жилой - 797,7 квадратного метра (на поэтажном плане помещения подвала N 2 и 4, первого этажа N 19 - 22 и 19а, второго этажа N 1 - 46, третьего этажа N 1 - 46, четвертого этажа N 1 - 46, пятого этажа N 1 - 46), расположенного по адресу: город Ухта, улица
30 лет Октября, дом 21а.

Общежитие на 216 мест управления рабочего снабжения производственного объединения “Комигазпром“ введено в эксплуатацию решением Ухтинского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982 N 442.

Согласно плану приватизации УРСа ПТ “Севергазпром“, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Коми ССР от 17.03.1992, общежитие остаточной стоимостью 392,1 тысяч рублей, входит в перечень объектов, которые не подлежат приватизации.

В результате приватизации УРСа ГП “Севергазпром“, было создано акционерное общество “Севергазторг“, зарегистрированное постановлением главы администрации города Ухты от 09.03.1992.

Акционерное общество “Севергазторг“ 20.12.1996 присоединено к дочернему предприятию “Севергазторг“ ПКП “Газкомпромсельстрой“ РАО “Газпром“, а последнее преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Севергазторг“. По акту приема-передачи от 25.05.1999 спорное общежитие передано в уставный капитал последнего. Муниципальное унитарное предприятие “Ухтинское бюро технической инвентаризации“ выдало регистрационное удостоверение от 05.10.1999 N 1462 о праве собственности ООО “Севергазторг“ на общежитие.

В результате ряда сделок по отчуждению спорного объекта, совершенных между ООО “Севергазторг“, ООО “Инстройгаз“, Шпигоцким С.А., являющееся муниципальной собственностью общежитие приобретено ООО “Перспектива“ по договору купли-продажи от 28.11.2006 N 1. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 28.12.2006 внесена запись N 11-11-20/057/2006-448 о праве собственности ООО “Перспектива“ на жилые помещения общежития.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что общежитие относится к объектам муниципальной собственности.

В приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и
семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 упомянутого постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

В материалах дела отсутствуют сведения о переводе спорного здания общежития в нежилой фонд, поэтому вывод суда о том, что оно относится к жилому фонду, следует считать верным.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Суды обоснованно указали, что возникновение и передача права собственности на спорный объект противоречат действующему законодательству в части включения в уставный капитал общества стоимости спорного здания общежития. Вывод суда о ничтожности сделки приватизации в указанной части является правильным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166,
167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ имеет дату 30.11.1994, а не 31.11.1994.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указанные нормы Гражданского кодекса применяются независимо от времени совершения сделок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1. Поэтому суд правомерно руководствовался непосредственно приложением N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 и признал право муниципальной собственности на общежитие.

У ООО “Севергазторг“ отсутствовало право распоряжаться имуществом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи сделки купли-продажи жилого помещения являются ничтожными, не создавшими юридических последствий.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов
на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Как предусмотрено в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожность договора купли-продажи от 28.11.2006 N 1 делает невозможным сохранение записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества; суд обоснованно признал зарегистрированное право недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П не принимается во внимание, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось и обстоятельства, связанные с истребованием имущества у ООО “Перспектива“, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся срока исковой давности, также нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного до вынесения решения судом первой инстанции. В этой связи суждение апелляционной инстанции по поводу своевременного обращения истца с настоящим иском следует признать необоснованным, однако это не является существенным для разрешения спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12
пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2205/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Севергазторг“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ