Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А28-7332/2007-223/25 В иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного списания с расчетного счета истца денежных средств, отказано правомерно, так как действия банка по списанию спорной суммы соответствуют условиям договора банковского счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А28-7332/2007-223/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Ворошнина С.Н. по доверенности от 18.02.2008 N 1632,

Касьянова И.А. по доверенности от 22.11.2007 N 838,

Терехова А.В. по доверенности от 20.11.2007 N 799

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2007

по делу N А28-7332/2007-223/25,

принятое судьей Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания“

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407

о взыскании 5 987 281 рубля 47 копеек

и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Производственная компания“ (далее - ООО “Производственная компания“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ Российской Федерации в лице Советского отделения N 4407 (далее - АКСБ РФ в лице Советского отделения N 4407, Банк) о взыскании 5 987 281 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием с расчетного счета истца спорной суммы. Исковые требования основаны на статьях 431 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства списаны вследствие неправильного толкования условий договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25.06.2007 N 032/304.

Суд признал действия Банка по списанию денежных средств соответствующими условиям договора и решением от 18.10.2007 отказал в иске.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Производственная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании спорной суммы, поскольку условие о размере платы за услуги Банка, содержащееся в Приложении N 2 к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25.06.2007 N 032/304, имеет двоякое толкование, и АКСБ РФ в лице Советского отделения N 4407 должен был применять ставку вознаграждения за снятие денежных средств по “прочим выплатам“ в размере 1,5 процента. Кроме того, Общество указывает, что Банк не
проинформировал его надлежащим образом о введении новых тарифов на услуги ответчика.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Банк в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25.06.2007 N 032/304, согласно которому ответчик обязался открыть клиенту счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сберегательным банком России и его филиалами, а также условиями договора.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что Банк вправе списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату по тарифам Банка по мере предоставления ответчиком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат Банка по доставке расчетных (платежных) документов истца, принятых на инкассо - по мере осуществления Банком названных расходов с применением мемориальных ордеров. Тарифы установлены Банком на дату вступления соглашения в силу и содержатся в приложении N 2 к договору (пункт 2.7 договора).

В приложении N 2 к договору установлены, в том числе, тарифы за кассовое обслуживание.

Пунктом 3.2.2 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в
действующие тарифы Банка.

Согласно пункту 2.10 договора сторона считается извещенной надлежащим образом обо всех изменениях с даты размещения информации на стенде объявлений в филиалах Банка по месту обслуживания счета клиента.

Основанием иска ООО “Производственная компания“ послужило то обстоятельство, что платежным требованием от 24.07.2007 N 1 Банк списал со счета Общества 6 589 795 рублей в качестве оплаты услуг по выдаче наличных денежных средств в размере, превышающем 10 000 000 рублей в течение одного календарного месяца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно установил суд первой инстанции, при списании спорной суммы с расчетного счета клиента банк руководствовался условиями договора банковского счета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО “Производственная компания“ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о возможности двоякого толкования условий договора и о ненадлежащем извещении Банком клиента относительно изменений тарифа на услуги не могут быть приняты во внимание. При заключении договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25.06.2007 N 032/304 истец должен был ознакомиться с его условиями и размерами тарифов; в случае неясности и во избежание двоякого толкования условий вправе был уточнить их.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2007 по делу N А28-7332/2007-223/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА