Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А11-4213/2007-К1-5/234 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и процентов, так как факт расторжения договора или отказа от получения тепловой энергии материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А11-4213/2007-К1-5/234

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью “АрСИДен“:

директора - Голяковой А.М.,

от открытого акционерного общества “Владимирские коммунальные системы“:

Синевой по доверенности от 10.01.2008 N 11-л

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “АрСИДен“, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2007

по делу N А11-4213/2007-К1-5/234,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества “Владимирские коммунальные системы“

к обществу с ограниченной ответственностью “АрСИДен“,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление муниципальным имуществом города Владимира и

Управление культуры администрации
города Владимира,

о взыскании 61 780 рублей 12 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Владимирские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Владимирские коммунальные системы“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АрСИДен“ (далее - ООО “АСИД“) о взыскании 59 753 рублей 72 копеек долга по договору от 01.06.2005 N 1049 за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года и 2 025 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2006 по 29.06.2007.

Определением от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление муниципальным имуществом города Владимира и Управление культуры администрации города Владимир.

Руководствуясь статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.11.2007 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что истец в спорный период времени осуществлял подачу тепловой энергии, обязанность по оплате которой в силу договора от 01.06.2005 N 1049 возлагалась на ответчика. Доказательства расторжения договора или отказа от получения тепловой энергии ответчик не представил.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “АСИД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2007.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что ООО “АСИД“, на основании договора аренды от 14.12.2001 N 2661, владеющее нежилым зданием по адресу: г. Владимир, улица Б. Московская, д. 38, было незаконно выселено из него 24.10.2006. Данные
действия судебный пристав-исполнитель осуществил на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006, которое впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006. Ответчик занял нежилое помещение лишь 03.05.2007. Таким образом, ООО “АСИД“ в спорный период времени не владело нежилым помещением; бремя его содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возлагаться на муниципалитет, как на собственника здания.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Управление культуры администрации города Владимира и Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Как считают третьи лица, договор аренды от 14.12.2001 N 2661 действовал между сторонами в спорный период времени; тот факт, что ответчик не занимал нежилое помещение, не имеет существенного значения и не может служить основанием для возложения бремени его содержания на собственника имущества. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исследовал в полном объеме; выводы суда соответствуют обстоятельствам спора. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2007 по делу N А11-4213/2007-К1-5/234 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом города Владимира (арендодатель) и Отдел культуры администрации города Владимира (балансодержатель) на основании договора аренды от 14.12.2001 N 2661 передали ООО “АСИД“ в долгосрочную аренду нежилое здание кинокомплекса со
всеми коммуникациями, расположенное по адресу: г. Владимир, улица Б. Московская, д. 38.

ООО “АСИД“ (абонент) и ОАО “Владимирские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация) заключили договор от 01.06.2005 N 1049 на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления, в котором согласовали график поставки теплоэнергии, ориентировочное количество, объект теплоснабжения (кинокомплекс, г. Владимир, улица Б. Московская, д. 38), его технические характеристики. Стороны подписали акт разграничения систем теплоснабжения от 30.06.2005 N 693. В силу пункта 2.3 договора абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, исходя из утвержденного тарифа за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Предметом иска энергоснабжающей организации явилось требование о взыскании с абонента стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2006 года по 19.02.2007.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области установил факт подачи в спорный период времени тепловой энергии в здание кинокомплекса, находящееся по адресу: г. Владимир, улица Б. Московская, д. 38.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной
тепловой энергии по причине выселения его из здания кинотеатра с 24.10.2006 по 03.05.2007 исследовался в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на нормах права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подпунктах 2.3.14 и 2.4.2 договора от 01.06.2005 N 1049 предусмотрено, что о выезде из занимаемых абонентом помещений он обязан сообщить энергоснабжающей организации письменно, а также направить письмо об изменении или расторжении договора не позднее чем за месяц и произвести полный расчет с энергоснабжающей организацией. Абонент имеет право заявлять отказ от получения тепловой энергии, о чем должен предупредить энергоснабжающую организацию не менее чем за 30 дней.

Как установил Арбитражный суд Владимирской области, ответчик не выполнил данные требования договора. В спорный период времени ООО “АСИД“ не расторгало договор от 06.01.2006 N 1049 и не заявляло отказ от подачи тепловой энергии. Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела письмам абонента от 20.01.2007, 17.02.2007 и 22.02.2007 и посчитал, что по содержанию они не свидетельствуют о намерении ответчика расторгнуть договор и отказаться от получения тепловой энергии.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с ООО “АСИД“ стоимость
отпущенной тепловой энергии, как со стороны по договору от 01.06.2005 N 1049, и начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2007 по делу N А11-4213/2007-К1-5/234 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АрСИДен“ - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2008 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А11-4213/2007-К1-5/234 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА