Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по делу N А11-2795/2007-К2-18/165 При отсутствии подтверждения нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности нарушение его процессуальных прав не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А11-2795/2007-К2-18/165

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Фомина А.В. по доверенности от 29.12.2007, удостоверение от 14.11.2007, и Шумова А.В. по доверенности от 29.12.2007, удостоверение от 29.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Муромтепловоз“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007

по делу N А11-2795/2007-К2-18/165,

принятые судьями Кульпиной М.В.,

Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества “Муромтепловоз“

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное
лицо, - отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью “Алетас ГмбХ“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Муромтепловоз“ (далее Общество, ОАО “Муромтепловоз“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления от 04.05.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 6/7865/360/8/2007 и незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007, а также в требовании немедленного исполнения решения суда в части изъятия экскаватора карьерного гусеничного марки ЭКГ-5А-у (далее экскаватор) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Алетас ГмбХ“ (далее ООО “Алетас ГмбХ).

Заявленные требования основаны на статьях 9, 13, 27, 44, 45 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ (далее Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что оконченное исполнительное производство N 6/11274/633/5/2006 возбуждено повторно, что противоречит требованиям действующего законодательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/7865/360/8/2007 в адрес Общества не поступало, а решение, принятое судебным приставом-исполнителем о немедленном исполнении решения суда в части изъятия экскаватора, является незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.07.2007 удовлетворил частично заявленные требования: действия судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности направить в установленный срок (пункт 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве) копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО “Муромтепловоз“, а также по предъявлению требования немедленного исполнения решения суда в части изъятия экскаватора в пользу ООО “Алетас ГмбХ“ признаны незаконными. В удовлетворении требования о
признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 N 6/7865/360/8/2007 о возбуждении исполнительного производства отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2007 отменил решение суда первой инстанции от 09.07.2007 в части удовлетворения заявленных требований. Суд сослался на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что при отсутствии подтверждения нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности нарушение его процессуальных прав не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд указал, что предупреждение о возбуждении уголовного дела, которое судебный пристав-исполнитель вручил начальнику группы охраны Общества, не является мерой принудительного исполнения и не повлекло нарушения прав и законных интересов истца. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Муромтепловоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору пункт 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и неправомерно не признал постановление от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 6/7862/560/8/2007 недействительным, так как указанное исполнительное производство возбуждено в отношении имущества, судьба которого была определена в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N 6/11274/633/5/2006. Вывод суда о том, что ненадлежащее уведомление заявителя о возбуждении исполнительного производства и принятие мер неотложного исполнения требований исполнительного документа не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, является ошибочным.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель и взыскатель не обеспечили явку представителей
в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заинтересованного лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области 12.07.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4 возложил на ОАО “Муромтепловоз“ обязанность по передаче ООО “Алетас ГмбХ“ экскаватора и гусеничного трактора марки Т-330 (далее трактор) и 27.11.2006 и выдал взыскателю исполнительный лист от 27.11.2006 N 069047.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2006 N 6/11274/633/5/2006, а 20.02.2007 составил акт изъятия и передачи имущества - экскаватора - ООО “Алетас ГмбХ“. Однако фактически транспортное средство оставалось на территории должника ввиду необходимости разборки его по частям. В процессе принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у организации-должника трактора.

Позднее судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.02.2007 об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и возвратил исполнительный документ взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона.

Общество продолжило уклоняться от передачи экскаватора взыскателю, в связи с чем в отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района 04.05.2007 для принудительного исполнения вновь поступил исполнительный лист N 069047. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/7862/560/8/2007, в котором установил должнику срок (пять дней) для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 23.05.2007 вручил начальнику группы охраны Общества Федотову С.Ф. предупреждение о возбуждении уголовного дела по статье 315
Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда и о немедленном исполнении исполнительного документа в части передачи экскаватора взыскателю.

ОАО “Муромтепловоз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что ряд действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Закона).

Из материалов дела усматривается, что взыскатель обратился с исполнительным листом от 27.11.2006 N 069047 в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий должностных лиц неправомерными заявителю необходимо доказать два обстоятельства: противоправность данных действий, то есть их несоответствие нормам материального права, и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к рассматриваемому спору заявитель должен доказать, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта
3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 в адрес должника несвоевременно - 21.05.2007. Однако это нарушение не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

ОАО “Муромтепловоз“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что данное процессуальное нарушение повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что предупреждение, содержащее оспариваемое требование о немедленном исполнении исполнительного документа, вручено 23.05.2007 неуполномоченному лицу (начальнику охранной группы) и не отвечает признакам меры принудительного исполнения, предусмотренным пунктом 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. Данное предупреждение не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении требования исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А11-2795/2007-К2-18/165 оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА