Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А82-Б/26-2003 Иск о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворен правомерно, так как размер недополученного вознаграждения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А82-Б/26-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Шершебковой Е.С. по доверенности от 13.07.2007 N 14-46/07072

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007

по делу N А82-Б/26-2003,

принятое судьями Стройковой М.А., Боровик В.А., Каныгиной И.Н.,

по заявлению Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Микляево“, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Микляево“ Блатову В.Н.,

о взыскании 466 186 рублей 56 копеек невыплаченного вознаграждения

и

установил:

Жуков Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области
с иском к закрытому акционерному обществу “Микляево“ (далее - ЗАО “Микляево“), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Микляево“ Блатову В.Н., о взыскании 466 186 рублей 56 копеек невыплаченного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Микляево“.

Жуков М.Н. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил установить размер задолженности ЗАО “Микляево“ по выплате ему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника в сумме 466 186 рублей 56 копеек.

Суд определением от 21.09.2007 удовлетворил заявление Жукова М.Н. и установил, что размер задолженности ЗАО “Микляево“ по расходам на выплату вознаграждения Жукову М.Н. составляет 466 186 рублей 56 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС, уполномоченный орган) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2007 в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО “Микляево“, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был известить его о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего. В нарушение названной нормы заявитель по делу о несостоятельности не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Жукова М.Н., тем самым был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Податель жалобы считает, что суд определил размер задолженности ЗАО “Микляево“ перед Жуковым М.Н. без предоставления последним надлежащих документов,
подтверждающих размер недополученного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, кроме Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 по делу N А82-Б/26-2003 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2003 ЗАО “Микляево“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич; ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2003 конкурсному управляющему Жукову М.Н. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2006 Жуков М.Н. отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в связи со сменой последним саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Жуков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Микляево“, подлежащего выплате за счет имущества должника.

Суд установил, что общий размер вознаграждения Жукова М.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Микляево“ составил 609 611 рублей 56 копеек. Указанный размер вознаграждения конкурсным управляющим ЗАО “Микляево“ Блатовым В.Н. не оспаривался. Жуков В.Н. признал факт частичной оплаты вознаграждения в размере 143 425 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату вознаграждения в ином размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Жукова М.Н. и установил размер задолженности ЗАО “Микляево“ по выплате вознаграждения в сумме 466 186 рублей
56 копеек.

Доводы уполномоченного органа о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права судом округа отклоняются. Предметом судебного разбирательства явилось установление задолженности предприятия-должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. В этом случае не требуется извещение всех кредиторов должника, однако это не лишает их права обжаловать принятый судебный акт.

Ссылка подателя жалоба на недоказанность размера вознаграждения является несостоятельной, поскольку размер вознаграждения установлен определениями суда от 11.06 и 25.11.2003. Доказательств выплаты вознаграждения в большем размере в деле отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 по делу N А82-Б/26-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА