Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А82-3787/2007-3 Во взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного подъездного пути необщего пользования отказано правомерно, так как протоколы совещаний по неуборке составов не позволяют определить данные, необходимые для начисления штрафа по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А82-3787/2007-3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Северсталь“

на решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-3787/2007-3,

принятые судьями Каныгиной И.Н., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества “Северсталь“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“

о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов

и

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО
“Северсталь“) с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) о взыскании 689 120 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Исковые требования основаны на статьях 100, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01 по 15 июня 2006 года железная дорога убирала вагоны со станций Череповец-2 и Кошта с нарушением сроков уборки, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций сослались на статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, которые удостоверяют обстоятельства, позволяющие применить к перевозчику данный вид ответственности. При этом суды указали, что протоколы совещаний по неуборке составов не могут являться подтверждением фактов задержки вагонов, так как их оформление не предусмотрено Правилами перевозок грузов и условиями действующего договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Северсталь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии надлежащих доказательств задержки уборки вагонов, так как во исполнение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Северсталь“ представило ведомости подачи и уборки
вагонов, составленные перевозчиком и подписанные его представителями, протоколы совещаний по неуборке составов, правомерность составления которых основана на технологии работы станций Череповец-2 и Кошта.

Истец настаивает на том, что суды не учли положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положения Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, согласно которым для подтверждения факта задержки уборки вагонов составления коммерческих актов и актов общей формы не требуется, а потому протоколы совещаний являются надлежащими доказательствами.

ОАО “Северсталь“ считает, что ссылка судов на пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, является неправомерной, поскольку он применим при начислении штрафов по статьям 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО “РЖД“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО “Северсталь“ и ОАО “РЖД“ заключили договор от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО “Северсталь“ по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. По условиям договора, соглашение вступает в силу с момента
подписания и действует по 15.05.2011; его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 16.05.2006 (параграф 15).

Снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работников станции Череповец-2 или Кошта. Уборка готовых поездов железной дорогой со станции Череповец-2 производится в течение трех часов с момента снятия вагонов с платного пользования (параграф 8).

Посчитав, что в период с 01 по 15 июня 2006 года железная дорога допускала нарушение сроков уборки вагонов со станций Череповец-2 и Кошта, ОАО “Северсталь“ направило своему контрагенту претензию от 09.04.2007 N ССТ-20-9/36-1175 на сумму 689 120 рублей.

В связи с отказом ОАО “РЖД“ удовлетворить претензию ОАО “Северсталь“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются
коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В пункте 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что возвращение вагонов на железнодорожные выставочные пути и сдача их перевозчику производится на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В качестве документов, подтверждающих факт задержки уборки вагонов с подъездных путей, ОАО “Северсталь“ представило протоколы совещания по неуборке составов и ведомости по подаче и уборке вагонов.

При оценке данных доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что указанные документы (с учетом их содержания и отсутствия иных документов, а именно актов общей формы и памяток приемосдатчика) не позволяют определить данные, необходимые для начисления штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного суды правильно сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что ОАО “Северсталь“ не представило достаточных доказательств для привлечения железной дороги к имущественной ответственности.

Кроме того, окружной суд счел справедливым указание первой и второй инстанций, что условия договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080, в отличие от ранее действовавшего соглашения от 02.04.1999 N 4-28, не предусматривают составления протоколов совещания по неуборке составов.

Ссылка подателя жалобы на ведомости подачи и
уборки вагонов несостоятельна. Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих и подтверждающих факт задержки вагонов, ибо таковые составлены на основании натурных листов поездов и не подписаны представителям истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, по правилам статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3787/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ