Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А82-11346/2007-39 Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А82-11346/2007-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007
по делу N А82-11346/2007-39,
принятые судьями Красновой Т.Б.,
Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 13.09.2007 N 78-07/113 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - ООО “Стройинвест“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 13.09.2007 N 78-07/113 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 07.11.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П; часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). По мнению Управления, справки, предусмотренные названным Положением, являются формами учета и отчетности, поэтому непредставление их в установленный срок влечет административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП.
В заявлении от 26.02.2008 N 11-02-12/399 Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО “Стройинвест“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.01.2006 ООО “Стройинвест“ заключило с фирмой “SDP production sro“ (Чехия) контракт N 07/Int на продажу товаров. 12.01.2006 Общество оформило паспорт сделки N 06010001/3251/0014/1/0. В августе 2006 года товар на сумму 919,40 и 1200 долларов США вывезен с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям NN 10117050/180806/0004282 и 10117050/180806/0004283. 18.09.2006 Общество представило в уполномоченный банк названные грузовые таможенные декларации и справку о подтверждающих документах.
Ярославская таможня провела проверку Общества по вопросу соблюдения им требований валютного законодательства и установила, что документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля составил протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 10117000-192/2007.
По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Управления вынес постановление от 13.09.2007 N 78-07/113 о привлечении ООО “Стройинвест“ к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 4 статьи 5 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение Центрального банка от 01.06.2004 N 256-П); частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 названного Закона).
В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации также устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Следовательно, необходимо различать понятия “подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций“ и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.
Из содержания Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“) следует, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что нарушение Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, и правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 13.09.2007.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А82-11346/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ