Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А79-6641/2007 Суд не нашел оснований для признания малозначительным правонарушением несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок и правомерно привлек лицо к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А79-6641/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Абдурахманова Х.Р. - директора (паспорт серии 9706 N 518466 выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике),

от заинтересованного лица - Александрова Г.М. по доверенности от 09.01.2008 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А79-6641/2007,

принятые судьями Дроздовым Н.В.,

Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“ о признании недействительным
постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 31.07.2007 N 97-07/90П

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“ (далее Общество, ООО “Тратэкс-М“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее Управление) от 31.07.2007 N 97-07/90П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.02.2006 N 2 на поставку 55 000 килограммов перекиси водорода на общую сумму 19 250 долларов США, заключенного с ТПП “UZ COSMETIKS“, Общество отгрузило в адрес контрагента 35 798 килограммов товара стоимостью 16 674 доллара США по грузовой таможенной декларации N 10406030/280206/0000561. На
оплату товара выставлен счет-фактура от 27.02.2006 N 10.

По условиям контракта, платеж производится в течение 30 дней с даты отгрузки.

По указанному контракту в Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новочебоксарском отделении N 8102/02 заявителем 27.02.2006 оформлен паспорт сделки N 06020002/1481/1742/1/0.

Согласно письму Оренбургской таможни фактически ввоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 06.03.2006.

Стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 20.03.2006 о расчетах в долларах США в течение 360 банковских дней с даты отгрузки, а в уполномоченном банке - Сбербанке России - к открытому ранее паспорту сделки от 27.02.2006 N 06020002/1481/1742/1/0 был оформлен лист N 2.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2006 N 1, которым установили, что оплата производится в рублях Российской Федерации в кассу предприятия.

В счет оплаты отгруженного товара в кассу Общества поступили наличные денежные средства в сумме 438 614 рублей 83 копеек, которые в дальнейшем по квитанциям от 29.11.2006 N 40, от 22.12.2006 N 51 и от 25.12.2006 N 59 зачислены на счет продавца в банке, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В связи с исполнением обязательств по контракту от 26.02.2006 N 2 паспорт сделки N 06020002/1481/1742/1/0 закрыт 18.04.2007.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства инспекторы Чувашской таможни установили нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно: в графе 8 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ “Х“.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Чувашской таможни составило протокол, на основании которого руководитель Управления принял постановление от 31.07.2007 N 97-07/90П о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в
сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел основания для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно приложению 4 Инструкции в графе 8 раздела 3 проставляется символ “Х“ в случае, если контрактом предусмотрено использование валютной оговорки.

Факт совершения правонарушения, а именно отсутствие в графе 8 раздела 3 паспорта сделки N 06020002/1481/1742/1/0 символа “Х“, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Чувашской Республики оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав существенной угрозу охраняемым общественным отношениям.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Тратэкс-М“ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А79-6641/2007
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА