Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А79-6199/2007 Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А79-6199/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Абдурахманова Х.Р. - директора (паспорт серии 9706 N 518466 выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике),
от заинтересованного лица - Александрова Г.М. по доверенности от 09.01.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007
по делу N А79-6199/2007,
принятые судьями Степановой В.М.,
Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“ о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 18.07.2007 N 97-07/91П
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“ (далее Общество, ООО “Тратэкс-М“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее Управление) от 18.07.2007 N 97-07/91П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2007 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, поскольку валютная выручка зачислена Обществом на расчетный счет, вследствие чего сделали ошибочный вывод о совершении Обществом вменяемого правонарушения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Чувашской таможни проведена проверка Обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
В ходе проверки установлено, что во исполнение контракта от 26.02.2006 N 2 на поставку 55 000 килограммов перекиси водорода на общую сумму 19 250 долларов США, заключенного с ТПП “UZ COSMETIKS“, Общество отгрузило в адрес контрагента 35 798 килограмм товара стоимостью 16 674 доллара США по грузовой таможенной декларации N 10406030/280206/0000561. На оплату товара выставлен счет-фактура от 27.02.2006 N 10.
По условиям контракта, платеж производится в течение 30 дней с даты отгрузки.
По указанному контракту в Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новочебоксарском отделении N 8102/02 заявителем 27.02.2006 оформлен паспорт сделки N 06020002/1481/1742/1/0.
Согласно письму Оренбургской таможни фактически ввоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 06.03.2006.
Расчет по условиям контракта производился в долларах США в течение 360 банковских дней с момента отгрузки, а в уполномоченном банке - Сбербанке России - к открытому ранее паспорту сделки от 27.02.2006 N 06020002/1481/1742/1/0 был оформлен лист N 2.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2006 N 1, которым установили, что оплата производится в рублях Российской Федерации в кассу предприятия.
В счет оплаты отгруженного товара в кассу Общества поступили наличные денежные средства в сумме 438 614 рублей 83 копеек, которые в дальнейшем по квитанциям от 29.11.20066 N 40, от 22.12.2006 N 51 и от 25.12.2006 N 59 зачислены на счет продавца в банке, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В связи с исполнением обязательств по контракту от 26.02.2006 N 2 паспорт сделки N 06020002/1481/1742/1/0 закрыт 18.04.2007.
По результатам проверки Таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования валютного законодательства, и 03.07.2007 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган по результатам рассмотрения дела, вынес постановление от 18.07.2007 N 97-07/91П о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 328 961 рубля 12 копеек.
Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствовался частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом “б“ части 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктами 1.4 и 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.
В силу подпункта “б“ пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее Закон) приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.
Пункт 2 статьи 14 Закона устанавливает, что расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1.4 и 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с заявлением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
Как видно из материалов дела и установлено судами наличные денежные средства за поставку товара поступили в кассу Общества. Данное поступление не обеспечило проведение валютной операции с использованием расчетного счета, а факт зачисления денег впоследствии самим Обществом на счет в банке не свидетельствует об использовании резидентом банковского счета по валютной операции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод Общества о неприменении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно; не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А79-6199/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тратэкс-М“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА