Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А79-10963/2006 Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, так как заявитель выплатил денежные средства по договору об оказании юридической помощи и оснований для заключения дополнительного соглашения о дополнительной выплате денежных средств после фактического исполнения обязательств не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А79-10963/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Михайлова Е.В. по доверенности от 21.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “Марпосадкабель“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007

по делу N А79-10963/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Марпосадкабель“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 31.10.2006 N 09-40/79

и

установил:

закрытое акционерное общество “Марпосадкабель“ (далее ЗАО “Марпосадкабель“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 N 09-40/79 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 475 932 рублей, пеней в сумме 133 348 рублей 62 копеек, штрафа по данному налогу в сумме 95 072 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение первой инстанции отменено в части.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением от 04.09.2007 заявление удовлетворено. С налогового органа в пользу Общества взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 названное определение отменено в части взыскания 55 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 28.11.2007 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Сославшись на часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 110, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что расходы в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя соразмерны объему оказанных услуг и документально подтверждены.

Инспекция в ходатайстве от 03.03.2008 указывает на законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Общества считает необоснованной; извещенная надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением настоящего спора Общество заключило договор от 20.11.2006 на оказание юридических услуг. В соответствии с договором стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 рублей: за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей и за представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Общество платежным поручением от 20.06.2007 N 000403 перечислило 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 26.06.2007 стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции увеличено до 70 000 рублей.

Общество платежными поручениями от 23.07.2007 N 491, 492 и от 31.07.2007 N 520 доплатило сумму в 55 000 рублей, увеличенную дополнительным соглашением, и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что понесенная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с Инспекции в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 55 000 рублей, поскольку пришел к выводу, что обязательства по представлению интересов Общества в суде первой инстанции исполнены 22.03.2007. Данные услуги были оплачены 20.06.2007, соответственно обязательства по договору прекратились фактическим
исполнением, в связи с чем оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридической помощи от 20.11.2006 и платежное поручение от 20.06.2007 N 000403, а также дополнительное соглашение от 26.06.2007 и платежные поручения от 23.07.2007 N 491, 492 и от 31.07.2007 N 520.

Оценив представленные в дело документы, Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что обязательства по представлению интересов Общества в суде первой инстанции были исполнены 22.03.2007. Оплата данных услуг произведена 20.06.2007, данные обязательства по договору прекратились фактическим исполнением, в связи с чем объективных оснований для заключения дополнительного соглашения 26.06.2007 не имелось.

При таких обстоятельствах вывод Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований о возложении на налоговый орган судебных издержек в сумме 55 000 рублей является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а отраженные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам.

Перечисленная ЗАО “Марпосадкабель“ платежным поручением от 23.01.2008 N 39 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А79-10963/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Марпосадкабель“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Марпосадкабель“ 1 000 рублей уплаченной по платежному поручению от 23.01.2008 N 39 государственной пошлины с кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ