Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А43-6382/2007-20-138 Во взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по сделке, признанной судом недействительной, отказано правомерно, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А43-6382/2007-20-138

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

при участии представителя в судебном заседании 29.02.2008

от истца: Новикова С.Б. (доверенность от 19.11.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Концерн Электро“, Нижний Новгород,

на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 27.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-6382/2007-20-138,

принятые судьями Горобец Н.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества “Концерн Электро“, Нижний Новгород,

к федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

открытое акционерное общество “Концерн
Электро“ (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“ (далее - Институт) о взыскании 525 230 445 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 130, 234, 1064, 1102, 1103 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных истцом по признанной судом недействительной сделке в фонд развития Института на строительство корпуса N 32, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 167, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений совместного постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Концерн обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленные истцом документы и не придали преюдициального значения обстоятельствам, установленным судебными актами по ряду других дел. Заявитель не допустил пропуска срока исковой давности, поскольку началом его исчисления является вступление в законную силу решения суда о признании соглашения недействительным, поэтому отказ в иске является необоснованным.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Институт, уведомленный о месте и времени
судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.03.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, согласно соглашению от 02.12.1991 государственный промышленно-аграрный концерн “Электро“ (в настоящее время ОАО “Концерн “Электро“) обязался передать 35 000 000 рублей (неденоминированных) Нижегородскому научно-исследовательскому приборостроительному институту “Кварц“ в целях развития совместной деятельности по выпуску товаров народного потребления, работ и услуг в двухнедельный срок со дня подписания соглашения, а Институт обязался передать Концерну на баланс строящееся здание корпуса N 32, расположенное на территории головной площадки Института, стоимостью незавершенного строительства 4 000 150 рублей в качестве своего вклада в уставный фонд при преобразовании в акционерное общество.

Стороны данного соглашения подписали акт от 30.12.1991, по которому на основании письма концерна “Телеком“ от 04.12.1991 N ПЭ-1/1060 Институт передает, а Концерн принимает на баланс в качестве вклада в уставный фонд производственные затраты по строящемуся корпусу N 32 на площадке Института в размере 2 022 893 рублей по состоянию на 25.12.1991, в том числе 1 325 700 рублей по монтажным работам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N
А43-7511/2003-17-235, проверенным апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что спорный объект относится к федеральной собственности, включен в соответствующий реестр, на момент рассмотрения дела находился в хозяйственном ведении Института и у Концерна не возникло права собственности на данный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2006 по делу N А43-12672/2006-2-290 установлен факт недействительности (ничтожности) соглашения от 02.12.1991, как заключенного в нарушение статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, статьи 7 Закона Российской Федерации “О собственности в РСФСР“, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и постановления Совета министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 “Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом“. Правильность вынесенного судебного акта подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2007.

В случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.

Согласно статье 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, требование о неосновательном обогащении применяется субсидиарно к требованию о применении последствий недействительности сделки.

Предметом заявленных требований выступают денежные средства, перечисленные во исполнение недействительного соглашения от 02.12.1991, а также произведенные истцом в 1992 - 2002 годах затраты на строительство спорного объекта, что фактически сводится к применению последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока
исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Концерн обратился с настоящим иском в суд 07.05.2007, тогда как фактическое исполнение сделки, как установил суд, началось с 1992 года. С этого момента пункт 1 статьи 181 Кодекса предусматривает начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае. Соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 04.02.2008 в части предоставления Концерну отсрочки
уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6382/2007-20-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн Электро“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Концерн Электро“, Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Г.Г.ПОПОВА