Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А43-34719/2006-28-701 Обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А43-34719/2006-28-701
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от третьего лица - Соловской В.Н.: Максидоновой М.А. (доверенность от 28.03.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007
по делу N А43-34719/2006-28-701,
принятое судьями Цыгановой Т.И.,
Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,
по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский Дом Услуг“
о присуждении к обязанности в натуре,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Ф.И.О.
и
установил:
Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский Дом Услуг“ (далее ООО “Нижегородский Дом Услуг“) о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 осуществлена замена ответчика - ООО “Нижегородский Дом Услуг“ - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007, которым дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2007; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Ф.И.О. (как участник ООО “Нижегородский Дом Услуг“).
Руководствуясь статьями 309, 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ и определением 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007, суд возвратил истцам заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.02.2007, поскольку оно не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в дело третьего лица не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и этот судебный акт не препятствует движению дела.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушением статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполным исследованием обстоятельств дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснил, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения и данное определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.
Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.02.2007, которым назначено дело к судебному разбирательству и привлечена Соловская В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 51 и 137, не предусматривают возможности обжалования определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении дела к судебному разбирательству, и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.
Таким образом, суд обоснованно возвратил истцам заявление о пересмотре определения от 27.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ