Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А39-1776/2007-167/5 Во взыскании задолженности по договору подряда в виде дополнительной платы за аренду крана отказано правомерно, так как оплата заказчиком аренды крана договором не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А39-1776/2007-167/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей в судебном заседании 29.02.2008

от истца: Гинсбурга Е.А. (директора),

Гуляевой С.П. по доверенности от 20.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Новстрой“, Нижний Новгород,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007

по делу N А39-1776/2007-167/5 Арбитражного суда Республики Мордовия,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новстрой“, Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью “ВКМ-Сталь“, город Саранск,

о взыскании 188 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новстрой“ (далее - ООО “Новстрой“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВКМ-Сталь“ (далее - ООО “ВКМ-Сталь“) о взыскании 188 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.07.2006 N 24.

Установив факт использования подрядчиком при выполнении подрядных работ крана, суд решением от 25.07.2007 удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2007 отменил решение от 25.07.2007 и отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость аренды крана, предъявленная истцом к взысканию, является платой за пользование краном и ошибочно квалифицирована судом первой инстанции как расходы по разборке, перевозке и сборке крана, предусмотренные сметой к договору. Кроме того, суд отметил, что плата за пользование краном включена в сметную и фактическую стоимость подрядных работ, дополнительная плата в виде арендной платы за кран не подлежит взысканию с заказчика.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2007, ООО “Новстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 25.07.2007.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку подрядчик весь объем работ, предусмотренный договором и локальной сметой, выполнил в полном объеме и сдал их заказчику; кран для проведения работ истец не транспортировал, а взял в аренду, тем самым сэкономил на перевозке крана; в смету включены не только перевозка крана, но и его разборка и сборка согласно калькуляции затрат.

Представитель ООО “Новстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “ВКМ-Сталь“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на один день до 03.03.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А39-1776/2007-167/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из документов, представленных в дело, ООО “Новстрой“ (подрядчик) и ООО “ВКМ-Сталь“ (заказчик) заключили договор подряда от 28.07.2006 N 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу дымовой трубы для сталелитейного цеха N 3 газоочистки печей ДПС-12. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2, 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить сметный объем работ за 75 календарных дней через десять дней после оплаты заказчиком перевозки крана и оплаты стоимости материалов, а также обеспечить выполнение работ в объемах и в сроки, предусмотренных настоящим договором из своих материалов, своими силами и средствами.

В смете N 1 стороны определили стоимость работ в сумме 1 596 713 рублей 95 копеек, а также 396 000 рублей - сумму, согласно калькуляции, разборки, перевозки и сборки крана СКГ-631 грузоподъемностью 63 тонны из города Рузаевки в город Саранск.

Суд установил, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 596 713 рублей 95 копеек, которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ
по форме КС-3 за январь 2007 года и платежными поручениями от 30.10.2006 N 181, 25.12.2006 N 225, 27.12.2006 N 228.

В процессе исполнения обязательств по договору истец заключил договор аренды крана СКГ-631 от 28.09.2006 N 30. Размер арендных платежей за пользование краном составил 188 800 рублей.

Посчитав, что сумма, затраченная на аренду крана, подлежит компенсации применительно к согласованной сметной стоимости работ по демонтажу, монтажу и перевозке крана, ООО “Новстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив иск о взыскании долга в сумме 188 000 рублей, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы в доказательство объема и стоимости выполненных монтажных работ, аренды крана и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как они полностью согласуются с правилами пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и обоснованно установил суд апелляционной инстанции, что стоимость работ крана включена в сметную и фактическую стоимость подрядных работ, поскольку без него, с учетом специфики объекта строительства, невозможен монтаж трубы; плата за аренду крана не подлежит взысканию, поскольку эти расходы не включены в смету на выполнение работ по договору от 28.07.2006 N 24.

Стоимость работ по демонтажу, монтажу и перевозке крана СКГ-631 не включена сторонами в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ. Акт на этот вид работ в соответствии с пунктом 4.4 договора не предъявлялся.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе, и не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А39-1776/2007-167/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новстрой“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ