Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А29-4858/2007 Постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением признаны незаконными правомерно, так как вина лица в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А29-4858/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Лемиш С.В. (доверенность от 13.07.2007)
от заинтересованного лица:
Сорокиной А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 05-14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007
по делу N А29-4858/2007,
принятые судьями Макаровой Л.Ф.,
Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Норднефтепродукт“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
о признании незаконным постановлений
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Норднефтепродукт“ (далее - ООО “Норднефтепродукт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановлений от 18.06.2007 N 90, 92, 94, 96, 99, 101, 103, 105, 107 и 109 и от 22.06.2007 N 113 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 20.08.2007 требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 06.11.2007 данное решение оставлено без изменений.
Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По его мнению, выводы судов о том, что на услуги Общества по принятию от граждан платежей с применением платежного терминала не распространяется требование указанного Закона, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием терминала моментальной оплаты, расположенного в магазине “Альянс“ по адресу: город Ухта, улица Куратова, 7, и установила 11 фактов приема наличных платежей от населения за услуги сотовой связи через принадлежащий ООО “Норднефтепродукт“ терминал Т-3, не являющийся контрольно-кассовой техникой.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2007 N 18-23/228, а 09.06.2007 и 22.06.2007 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 90, 92, 94, 96, 99, 101, 103, 105, 107, 109 и 113.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес постановления от 18.06.2007 N 90, 92, 94, 96, 99, 101, 103, 105, 107 и 109 и от 22.06.2007 N 113 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания 330 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 2.2, 2.4, 14.5, 26.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что административный орган не установил обстоятельства, подтверждающие вину Общества, в связи с чем оспариваемые постановления о назначении административного наказания признал незаконными и отменил их.
Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В статье 14.5 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд указал на то, что в протоколах и постановлениях о привлечении к административной ответственности отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, то есть не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению. Изложение объективной стороны правонарушения не означает, что действия совершены лицом виновно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконными постановления налогового органа.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А29-4858/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ