Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А11-4828/2006-К1-10/127 Иск о взыскании задолженности за услуги, оказанные по подаче тепловой энергии, удовлетворен правомерно, так как при отсутствии у абонента приборов учета количество подаваемого тепла было определено теплоснабжающей организацией расчетным путем, в соответствии с условиями договора теплоснабжения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А11-4828/2006-К1-10/127
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью “Раздолье“, г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007
по делу N А11-4828/2006-К1-10/127,
принятые судьями Кочешковой М.В.,
Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищник“, г. Владимир,
к обществу с ограниченной ответственностью “Раздолье“, г. Владимир,
о взыскании 53 492 рублей 01 копейки
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Жилищник“ (далее - МУП “Жилищник“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Раздолье“ (далее - ООО “Раздолье“, Общество) о взыскании 53 492 рублей 01 копейки задолженности за услуги, оказанные по подаче тепловой энергии по договору от 01.04.2000 с октября 2003 года по декабрь 2005 года.
Суд определениями от 25.09.2006 и 09.11.2006 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ (далее - МУП “Тепловые сети“) и открытое акционерное общество “Владимирские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Владимирские коммунальные системы“).
Установив факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика, суд решением от 26.07.2007 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при расчете количества поданной энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Раздолье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2007 и постановление от 26.11.2007 и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, в связи с поставкой в спорный период тепловой энергии не в полном объеме. Данный факт, по мнению лица, подавшего жалобу, подтверждается доказательствами, представленными им в суд (письмами от 15.10.2004 N 48, 05.11.2004 N 49, 15.11.2004 N 50, 16.12.2004 N 55, 24.01.2005 N 5, 03.02.2005 N 10, 16.03.2005 N 17; актом от 15.11.2004, составленным с участием мастера МУП “Жилищник“ Максимова В.А.; письмом от 21.12.2004 N 4479/09 администрации города, подтверждающим отсутствие тепла, связанного с проводимыми работами теплосетей). С точки зрения ответчика, суд не оценил письма, указывающие на отсутствие тепла, связанного с аварийными ситуациями и последующими ремонтами, а также не учел сумму зачета за поставку тепла по согласованию сторон.
ООО “Раздолье“ не согласно с методикой определения количества тепловой энергии. Ответчик отмечает, что в пунктах 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, осуществление расчетов за принятую тепловую энергию по тарифам за единицу потребленной энергии, поэтому ссылка суда на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, несостоятельна.
Общество полагает, что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика, так как срок исполнения обязательства по договору на день рассмотрения спора (в связи с отсутствием согласования сторонами расчета стоимости потребленной тепловой энергии и платежных требований) не наступил. Счета-фактуры, на которые ссылается суд, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку истец не подтвердил вручение или отправку их по почте ответчику.
Кроме того, заявитель утверждает, что в договоре снабжения тепловой энергией от 01.04.2000 стороны не согласовали количество ежемесячной и ежеквартальной поставки тепловой энергии, поэтому данная сделка является незаключенной.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А11-4828/2006-К1-10/127 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МУП “Жилищник“ (поставщик тепловой энергии) и ООО “Раздолье“ (субабонент) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.04.2000, пролонгированный в порядке пункта 5.3 договора на спорный период. Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется подавать субабоненту тепловую энергию для отопления помещения магазина, расположенного на первом этаже дома N 44 по Октябрьскому проспекту, а субабонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в помещении магазина тепловых сетей и исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии. Количество потребляемой субабонентом тепловой энергии определяется снабжающей организацией в зависимости от температуры наружного воздуха, а также учета количества отпускаемой и потребляемой субабонентом тепловой энергии по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды и параметрам.
В рамках договора в рассматриваемый период поставщик поставил субабоненту тепловой энергии на общую сумму 106 180 рублей 08 копеек, последний оплатил тепловую энергию в размере 51 866 рублей 90 копеек.
Предметом иска МУП “Жилищник“ явилось взыскание с ООО “Раздолье“ 53 492 рублей 01 копейки задолженности за тепловую энергию, поданную с 01.10.2003 по 31.12.2005, для отопления нежилого помещения (магазина “Товары для детей“, расположенного по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом N 44).
Суд первой инстанции установил, и это подтверждается имеющимися в деле документами, что истец покупал тепловую энергию у ОАО “Владимирские коммунальные системы“ на основании договора теплоснабжения от 07.10.2003 N 275. В списке объектов, в которые подавалась теплоэнергия, указан и магазин, расположенный в доме N 44 по Октябрьскому проспекту.
Помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2003 серии 33 АБ N 014483 (том 4, лист дела 7).
В отсутствие приборов учета у абонента количество подаваемого тепла было определено теплоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, при этом учитывались сведения ГУ ВЦГМС о температуре наружного воздуха и расчет расхода тепла на отопление ТОО “Раздолье“, выполненный в 1999 году ГП Проектный институт “Владкоммунпроект“ жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области. Наличие и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются неоплаченными счетами истца. Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости потребленной энергии, ООО “Раздолье“ в суд не представило.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств оплаты 53 492 рублей 01 копейки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП “Жилищник“ в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный расчет осуществлен истцом исходя из условий договора теплоснабжения от 07.10.2003 N 275, что не противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства иного расчета объема потребленной в данный период теплоэнергии, а также ее оплаты в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Ссылки ответчика, оспаривающего количество полученной тепловой энергии, на нарушение функционирования в указанный период системы отопления, на некачественное оказание услуг теплоснабжения не подтверждаются соответствующими доказательствами, подлежащими представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент лица, подавшего жалобу, о том, что счета-фактуры, на которые ссылается суд, не являются надлежащими доказательствами по делу, несостоятелен. Указанные документы обоснованно приняты судом в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств.
Утверждение ООО “Раздолье“ о незаключенности договора от 01.04.2000 на поставку теплоэнергии в связи с отсутствием согласования сторонами количества ежемесячной и ежеквартальной поставки теплоэнергии несостоятельно, поскольку противоречит условиям пунктов 1.2 - 1.4 договора снабжения тепловой энергией от 01.04.2000.
Доводы Общества относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (писем, указывающих на отсутствие тепла связанного с аварийными ситуациями и последующими ремонтами; документов, указывающих на согласование зачета взаимных платежей) отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанцией доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне перечисленная ООО “Раздолье“ платежным поручением от 16.01.2008 N 8 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 рублей 38 копеек подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А11-4828/2006-К1-10/127 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Раздолье“, г. Владимир, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Раздолье“, г. Владимир, излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 16.01.2008 N 8 в сумме 52 рублей 38 копеек. Справку выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ