Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу N А11-13109/2006-К2-20/818 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль правомерно признано недействительным, так как крытые рынки относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А11-13109/2006-К2-20/818

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Романцовой Н.И. - директора (постановление от 23.12.1999 N 217),

Васильева Д.В. (доверенность от 28.02.2008 N 22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области и

на постановление от 29.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-13109/2006-К2-20/818,

принятые судьями Шеногиной Н.Е.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Владимирский центральный рынок“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

о
признании недействительным решения от 30.09.2006 N 666

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Владимирский центральный рынок“ (далее - Предприятие, МУП “Владимирский центральный рынок“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2006 N 666.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“. По его мнению, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведен только такой вид деятельности, как передача в аренду стационарных торговых мест, которые выделены в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на принадлежащее организации здание как отдельные торговые места, не имеющие торговых залов, а в данном случае из представленных налогоплательщиком по требованию Инспекции документов следует, что объекты торговли имеют торговые залы и в них не выделены и не обозначены отдельные торговые места.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что в первом полугодии 2006 года осуществляло деятельность на крытом рынке, не имеющем залов обслуживания посетителей.

Инспекция, надлежащим
образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной МУП “Владимирский центральный рынок“ 28.07.2006 декларации по налогу на прибыль и установила факт неуплаты налога на прибыль в сумме 898 046 рублей в связи с необоснованным применением Предприятием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относительно вида деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. По мнению налогового органа, налогоплательщик передал в аренду объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2006 N 666 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 179 609 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 898 046 рублей налога на прибыль и 22 032 рубля пеней по этому налогу.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ и пришел к выводу о том, что в первом полугодии
2006 года налогоплательщик осуществлял деятельность на крытом рынке, не имеющем залов обслуживания посетителей, в связи с чем признал необоснованным доначисление последнему спорного налога, пеней и штрафов.

Апелляционная инстанции руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 13 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Предприятие уплачивало единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные
фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установили суды обеих инстанций, крытый рынок, на территории которого предприниматели осуществляют розничную торговлю, представляет собой здание, предназначенное для ведения торговли, его образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком; имеет крышу, наружные стены, оснащен инженерными коммуникациями. Из технического паспорта на здание торгового корпуса N 2 (по состоянию на 17.12.2004) и технического паспорта на нежилое здание (по состоянию на 24.04.2006) не усматривается, что внутри общего торгового зала рынка имеются отдельные торговые залы, принадлежащие налогоплательщикам. Согласно договорам аренды, заключенным предпринимателями для осуществления своей деятельности, каждый из них арендует торговое место на рынке (том 2, листы дела 12 - 18).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса крытые рынки относятся
к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Предприятие передало во временное владение и (или) в пользование торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13109/2006-К2-20/818 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА