Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А43-7745/2007-45-186 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А43-7745/2007-45-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Гарбуз Н.Л. (протокол от 03.10.2006),

Киселевой Л.Н. (доверенность от 25.05.2007 N 123),

от заинтересованного лица:

Кальченко Е.П. (доверенность от 14.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Промстрой-4“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007

по делу N А43-7745/2007-45-186,

принятые судьями Горбуновой И.А.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Промстрой-4“ о признании частично недействительным решения от 28.04.2007 N 19 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Промстрой-4“ (далее - ООО “СМП “Промстрой-4“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N 19 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.04.2007 N 19 признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 383 325 рублей и 172 392 рублей 63 копеек пеней за его неуплату. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не исследовали обстоятельства, имеющие значения для дела. По его мнению, налоговый орган не доказал факт недостоверности содержащейся в счетах-фактурах подписи руководителя ООО СФ “Строймонтажсервис“. Общество также полагает, что налоговый орган при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности допустил существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения Инспекции от 28.04.2007 N 19, а именно: нарушил срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не известил заблаговременно о рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, вручив извещение Обществу в день вынесения спорного решения.

Инспекция
в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность принятых судебных актов.

Представители ООО “СМП “Промстрой-4“ и Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 18.12.2006 N 57.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 718 784 рублей по счетам-фактурам ООО СФ “Строймонтажсервис“, содержащим недостоверные сведения, а именно: счета-фактуры названного юридического лица подписаны неуполномоченным лицом, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО СФ “Строймонтажсервис“ является Зрелова Л.А., которая указанные счета-фактуры не подписывала.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 28.04.2007 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог и соответствующие пени.

ООО “СМП “Промстрой-4“ не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 100, пунктами 1, 2, 3, 6
статьи 101, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Суд не усмотрел нарушений налоговым органом при принятии решения по результатам проверки, являющихся основанием для признания его недействительным.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными
лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об участниках хозяйственных операций.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 718 784 рублей Общество представило счета-фактуры ООО СФ “Строймонтажсервис“, которые от имени руководителя подписаны неустановленным лицом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем названного юридического лица является Зрелова Л.А.

Из объяснений Зреловой Л.А. следует, что в 2000 - 2001 годах она передала учредительные документы и печать названного юридического лица Самсонову Б.А.; изменения в учредительные документы не вносились; в счетах-фактурах Зрелова Л.А. не расписывалась с момента передачи документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, Общество в материалы дела не представило.

Ввиду отсутствия и невозможности установления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО СФ “Строймонтажсервис“, суды сделали правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, являются недостоверными, поэтому правомерно отказали ООО “СМП “Промстрой-4“
в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 101 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил решение налогового органа от 28.04.2007 N 19 и признал
его законным и обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А43-7745/2007-45-186 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Промстрой-4“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Промстрой-4“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА