Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А43-3616/2007-35-78 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц признано недействительным, так как сам факт получения налогоплательщиком денежной суммы на расчетный счет в банке не свидетельствует о том, что указанная сумма передана безвозмездно и является доходом последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А43-3616/2007-35-78

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Торопова Д.Е. (доверенность от 04.05.2007),

от заинтересованного лица: Кузовкова И.А. (доверенность от 04.02.2008),

Еременко О.Н. (доверенность от 04.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление от 27.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-3616/2007-35-78,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 02.03.2007 N 147

и

установил:

индивидуальный предприниматель Сухотник Василий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2007 N 147.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа от 02.03.2007 N 147 о доначислении Предпринимателю 12 475 053 рублей налога на доходы физических лиц, 2 410 241 рубля единого социального налога, соответствующих сумм штрафов за их неуплату (2 495 010 рублей 54 копеек и 482 048 рублей 34 копеек) и пеней (1 052 258 рублей 16 копеек и 261 509 рублей 67 копеек); 14 550 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о признании недействительным доначисления Предпринимателю 12 475 053 рублей налога на доходы физических лиц, 2 495 010 рублей 54 копеек штрафа и 1 052 258 рублей 16 копеек пеней по этому налогу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 64, пункт 11 части 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суд в нарушение части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принял в качестве доказательств объяснения лиц, не имеющих отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний.

В отзыве на кассационную
жалобу налоговый орган возразил против доводов заявителя, указав, что ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

В судебном заседании представители Предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02 до 29.02.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сухотника В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.08.2005 по 01.01.2006 и установила в том числе, что Предприниматель не исчислил и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО “Промконтракт“ и ООО “Диагональ“ в сумме 120 040 593 рублей 07 копеек. Посчитав указанную сумму доходом налогоплательщика, налоговый орган доначислил последнему 12 475 053 рубля названного налога.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 N 147/1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.03.2007 N 147, в частности, о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 495 010 рублей 54 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 12 475 053 рубля налога на доходы физических лиц и 1 052 258 рублей пеней.

Предприниматель не
согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт получения Предпринимателем на счет в банке 120 040 593 рублей 07 копеек не свидетельствует о том, что указанная сумма является доходом последнего.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьями 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, однако сделала вывод о том, что спорная сумма считается доходом налогоплательщика, поэтому является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем отменила решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства от ООО “Промконтракт“ и ООО “Диагональ“ в сумме
120 040 593 рублей 07 копеек.

Согласно договорам комиссии от 01.09.2005 (том 1, лист дела 129) и от 05.09.2005 N 15 (том 1, лист дела 131) с названными обществами налогоплательщик, выступающий в качестве комиссионера, обязан за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента закупать товары для реализации. В свою очередь комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в размере соответственно 6 000 и 5 000 рублей. Товары, оплаченные комиссионером, поставляются на склад комитента.

Из содержаний указанных договоров не следует, что денежные средства передаются предпринимателю Сухотнику В.А. безвозмездно.

Таким образом, при получении денежных средств от этих организаций у Предпринимателя возникла кредиторская задолженность перед ООО “Промконтракт“ и ООО “Диагональ“.

Сам факт получения налогоплательщиком спорной суммы не свидетельствует о том, что данные денежные средства переданы ему безвозмездно и являются доходом последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств получения Предпринимателем Сухотником В.А. дохода в сумме 120 040 593 рублей 07 копеек.

На момент принятия решения налоговым органом сроки исковой давности по возврату названной задолженности не истекли.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сумма считается доходом Предпринимателя, является неверным, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), статьей 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление от 27.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3616/2007-35-78 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2007 по данному делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 50 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 950 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 11.01.2008, государственной пошлины с кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода 843 рублей 90 копеек государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА