Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А43-32511/2006-24-580 Суд правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов, связанных с проведением арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так как данные расходы подтверждены, а возражения относительно неправомерного увеличения арбитражным управляющим судебных расходов не были заявлены в суде первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А43-32511/2006-24-580

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Нижегородской области:

Смирновой Ю.В. по доверенности от 20.12.2007,

арбитражного управляющего Ильина А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Нижегородской области

на определение от 25.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области

по делу N А43-32511/2006-24-580,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
к Федеральной налоговой службе России в лице Управления по Нижегородской области

о распределении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Евростройсервис“ и взыскании
расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

и

установил:

временный управляющий Ильин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Евростройсервис“, поскольку должник прекратил свою деятельность в результате реорганизации. Одновременно временный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Нижегородской области (заявителя по настоящему делу) 21 787 рублей 38 копеек судебных расходов и 73 666 рублей расходов на выплату ему вознаграждения.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2007 прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ильина А.С. 21 787 рублей 38 копеек судебных расходов и 30 000 рублей расходов на выплату вознаграждения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2007 и отказать арбитражному управляющему в возмещении расходов по настоящему делу. В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2008, представитель налогового органа уточнил предмет кассационной жалобы и просил отменить оспариваемое определение в части неправомерного возмещения судом расходов, связанных с проведением арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кассационная жалоба не содержит указаний на нормы права, в нарушение которых, по мнению заявителя, принят оспариваемый судебный акт. Налоговый орган настаивает на том, что временный управляющий неправомерно затягивал процедуру наблюдения. О прекращении деятельности предприятия-должника в результате реорганизации Управлению стало известно от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново 12.01.2007, о чем незамедлительно был извещен временный управляющий Ильин А.С.
При наличии указанной информации временный управляющий 03.05.2007 заключил договор на проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, чем необоснованно увеличил судебные расходы на 15 600 рублей.

Арбитражный управляющий Ильин А.С. отклонил изложенные доводы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ильин А.С. указал, что добросовестно выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего. Анализ финансового состояния предприятия-должника он провел во исполнение определение суда от 24.04.2007 и статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.02.2008 объявлялся перерыв до 29.02.2008.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу N А43-32511/2006-24-580 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления уполномоченного органа определением от 20.10.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Евростройсервис“. Определением от 15.11.2006 суд ввел процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Ильина А.С., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Предметом заявления временного управляющего Ильина А.С. наряду с требованием о прекращении производства по делу явились требования о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В
случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Ильин А.С. исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.11.2006 по 25.06.2007. За этот период времени он понес судебные расходы, связанные с опубликованием в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства, а также расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника, по копированию документов и почтовые расходы. Размер понесенных расходов в сумме 21 787 рублей арбитражный управляющий подтвердил надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции установил невозможность взыскания данных расходов за счет должника. Управление не оспорило их размер в суде первой инстанции; возражения относительно неправомерного увеличения Ильиным А.С. судебных расходов заявило лишь в суде кассационной инстанции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленные в названных нормах процессуального права принципы состязательности и равноправия сторон не соблюдены налоговым органом. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу не заявленных в суде первой инстанции возражений налогового органа
относительно завышения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу N А43-32511/2006-24-580 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА