Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А31-1449/2007-15 Дело о привлечении к административной ответственности за эксплуатацию водозаборных сооружений с нарушением правил охраны рыбных запасов направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А31-1449/2007-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Павловой Ю.Е. (доверенность от 29.12.2007 N 0001 юр/459-08),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице Костромской ТЭЦ-1 Главного управления ОАО “ТГК N 2“ по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007

по делу N А31-1449/2007-15,

принятые судьями Зиновьевым А.В.,

Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в
лице Костромской ТЭЦ-1 Главного управления ОАО “ТГК N 2“ по Костромской области

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела рыбнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области от 29.03.2007 N 06/257 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице Костромской ТЭЦ-1 Главного управления ОАО “ТГК N 2“ по Костромской области (далее - ОАО “ТГК N 2“, Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Костромы с жалобой на постановление Отдела рыбнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 29.03.2007 N 06/257 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением суда общей юрисдикции от 13.04.2007 заявление Общества направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением арбитражного суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “ТГК N 2“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4.5, 8.38, часть 2 статьи 25.4, статью 28.2 КоАП; пункты 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. ОАО “ТГК N 2“ указывает на то, что главный инженер Коморкин А.П. в рассматриваемом случае не являлся законным представителем Общества; он присутствовал при составлении протокола на основании общей доверенности без
указания на полномочие по участию в конкретном деле об административном правонарушении. Суды при рассмотрении дела не проверили, было ли юридическое лицо (законный представитель Общества) надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Кроме того, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По его мнению, ответственность по статье 8.38 КоАП наступает только в случае, когда осуществление водозабора без рыбозащитного устройства создает реальную угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных. В данном случае Управление не представило в суд доказательств того, что Общество своими действиями создавало реальную угрозу причинения вреда водным биологическим объектам в крупном размере. Общество также считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 28.02.2008 до 11 часов 29.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 Управление провело проверку водозаборного сооружения, принадлежащего Костромской ТЭЦ-1, и установило, что данный водозабор в нарушение пункта 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от
13.08.1996 N 997 “Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи“ и пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, не оборудован рыбозащитным устройством.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 и возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.38 КоАП, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2007, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 29.03.2007 N 06/257 о назначении ОАО “ТГК N 2“ административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1 и статьей 8.38 КоАП, пунктом 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 “Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи“, пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.

В статье 8.38 КоАП предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В пункте 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Факт осуществления Обществом водозабора без рыбозащитного устройства установлен Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды первой
и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.38 КоАП.

Вместе с тем положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц
о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов
и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ зарегистрировано в городе Ярославле и филиалов не имеет. 13.04.2006 Общество реорганизовано в форме присоединения к нему нескольких открытых акционерных обществ, в том числе и ОАО “Костромская генерирующая компания“. На основании приказа ОАО “ТГК N 2“ “О создании Главных управлений“ от 30.06.2006 N 84 создано Главное управление ОАО “ТГК N 2“ по Костромской области. Согласно положению о Главном управлении, утвержденному 30.06.2006, управление является обособленным подразделением без статуса юридического лица. Руководство деятельностью Главного управления осуществляется управляющим директором Смирновым В.А. на основании доверенности от 09.12.2006 N 0001юр/15-07, выданной генеральным директором ОАО “ТГК N 2“ с правом передоверия. На основании данной доверенности управляющий директор Смирнов В.А. выдал доверенность от 28.03.2007 N 0001юр/59-07 главному инженеру обособленного подразделения - Костромская ТЭЦ Главного управления ОАО “ТГК N 2“ по Костромской области Коморкину А.П. для участия в проведении административного расследования по факту проверки водозаборного сооружения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выданная главному инженеру Коморкину А.П. доверенность является доказательством извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Материалы дела свидетельствуют и суд
апелляционной инстанции установил, что юридическим лицом в рассматриваемом случае является ОАО “ТГК N 2“. Из содержания доверенности от 28.03.2007 N 0001юр/59-07, выданной главному инженеру обособленного подразделения - Костромская ТЭЦ Главного управления ОАО “ТГК N 2“ по Костромской области Коморкину А.П., следует, что генеральным директором Общества является Вагнер Андрей Александрович. Между тем указанная доверенность подписана заместителем генерального директора - управляющим директором обособленного подразделения Смирновым В.А., который законным представителем Общества не является. Следовательно, данная доверенность не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, был ли надлежащим образом извещен генеральный директор ОАО “ТГК N 2“ Вагнер А.А. о месте и времени составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали. Между тем без проверки данного обстоятельства невозможно сделать вывод о правомерном либо неправомерном привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А31-1449/2007-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ