Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А29-2124/2007 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А29-2124/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от Министерства финансов Республики Коми:

Константинова С.И. по доверенности от 09.01.2008 N 10-02/10201

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007

по делу N А29-2124/2007 Арбитражного суда Республики Коми,

принятые судьями Понькиным С.И.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)“

к государственному учреждению “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“

о взыскании 118 617 рублей 24 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Управление
жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)“ (далее - МУП УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“ (далее - ГУ “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“) о взыскании 84 653 рублей 06 копеек задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, полученные по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 002 в период с сентября по декабрь 2005 года.

Определением от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ (далее - администрация МО ГО “Сыктывкар“), Министерство Республики Коми по социальному развитию и Министерство финансов Республики Коми.

Определением от 27.06.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агентство Республики Коми по социальному развитию и администрация МО ГО “Сыктывкар“.

Решением от 14.09.2007 суд взыскал задолженность в сумме 84 653 рублей 06 копеек с ГУ “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“, а в случае отсутствия денежных средств определил взыскание за счет казны Республики Коми.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2007 отменил решение от 14.09.2007 и взыскал задолженность за счет казны муниципального образования Городской округ “Сыктывкар“. При этом суд сослался на пункт 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и исходил из того, что причиной возникновения предъявленной к взысканию задолженности явилось ненадлежащее финансирование учреждения его собственником - муниципальным образованием ГО “Сыктывкар“. Суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что долг муниципального учреждения был передан в государственную собственность и, соответственно, принят органом, уполномоченным выступать от имени казны Республики Коми.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что МУ “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“ передано в собственность Республики Коми, как имущественный комплекс, включая ранее существовавшие права и обязанности. Согласно акту приема-передачи имущества муниципального образования ГО “Сыктывкар“ в государственную собственность Республики Коми спорная кредиторская задолженность передана новому собственнику вместе со всем имуществом учреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кроме Министерства финансов Республики Коми, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятого постановления по делу N А29-2124/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП УЖКХ во исполнение обязательств по договору от 01.01.2006 N 002 отпустило МУ “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“
за период с августа по декабрь 2006 года тепловую энергию и химочищенную воду и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 84 649 рублей 75 копеек. Учреждение не оплатило потребленные услуги, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Должник является по организационно-правовой форме учреждением.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 26.12.2005 N 500 имущество МУ “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“ принято в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2006.

Согласно акту приема-передачи имущества муниципальное образование ГО “Сыктывкар“ передало в государственную собственность Республики Коми муниципальное имущество, закрепленное за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, в том числе государственному учреждению переданы сумма активов и пассивов муниципального учреждения по состоянию на 01.01.2006 с итогом актива в сумме 6 403 584 рублей 15 копеек и пассива в сумме 6 403 584 рублей 15 копеек.

Суды установили, что в связи с изменением собственника муниципальное учреждение “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“ было переименовано в ГУ “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“. При этом МУ “Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара“ не было ликвидировано или реорганизовано, а осуществляло деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей.

Основной должник не исполнил обязательство по оплате потребленных услуг, поэтому при рассмотрении спора суд
разрешал вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является отказ основного должника-учреждения удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику-учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Апелляционный суд не установил совокупность названных условий и освободил основного должника от ответственности по принятому им обязательству, удовлетворив требования истца за счет казны МО ГО “Сыктывкар“. Выводы суда нарушают правила о применении субсидиарной ответственности по долгам Учреждения и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а
также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Судебные инстанции рассмотрели спор без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - публично-правового образования и приняли решение о его правах и обязанностях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А29-2124/2007 отменить.

Об исправлении описки в данном абзаце см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А29-2124/2007.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА