Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А11-5082/2007-К2-23/235 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А11-5082/2007-К2-23/235

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Абрамовой Е.А. (доверенность от 25.01.2008 N 1-08),

Германовой И.В. (доверенность от 11.12.2007),

от заинтересованного лица:

Аминевой Е.Е. (доверенность от 26.08.2008 N 01913),

Романовой О.Н. (доверенность от 26.02.2008 N 01912)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Бавленский завод “Электродвигатель“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008

по делу N А11-5082/2007-К2-23/235,

принятые судьями Фиохиной Е.А.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества “Бавленский завод “Электродвигатель“

о признании частично недействительным решения от
26.04.2007 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области

и

установил:

открытое акционерное общество “Бавленский завод “Электродвигатель“ (далее - ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2007 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 965 835 рублей налога на добавленную стоимость, 252 123 рублей пеней и 80 707 рублей 45 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 5, и 6 статьи 169, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Аксель Групп“ Общество указало, что допущенная поставщиком при составлении счетов-фактур ошибка, выразившаяся в указании неверного ИНН, не препятствует определению контрагента по сделке и отождествлению хозяйственной операции. Кроме того, заявитель полагает, что по счетам-фактурам ООО “Лайза Сервис“ Инспекция не представила доказательств подписания их лицом, не имеющим на это полномочий. В части отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Туламетпром“ заявитель считает необоснованным вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах. По мнению Общества, налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности
поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Заявитель также полагает, что налоговый орган в решении от 26.04.2007 N 10 не установил вину должностных лиц Общества, поэтому привлечение ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“ к налоговой ответственности неправомерно.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность принятых судебных актов.

Представители ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“ и Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой оформила актом от 22.02.2007 N 4.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 965 835 рублей в результате неправомерного применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО “Аксель Групп“, ООО “Лайза Сервис“, ООО “Туламетпром“. По мнению проверяющих, названные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, а именно: в счетах-фактурах ООО “Аксель Групп“ указан неверный ИНН; счета-фактуры ООО “Лайза Сервис“, выставленные в 2005, 2006 годах, подписаны директором Сенчило Е.В., которая, согласно данным Отдела Управления Федеральной миграционной службы Московской области в городе Королеве считается умершей 26.07.2004; ООО “Туламетпром“ не располагается по юридическому адресу, место его нахождения неизвестно, руководитель и учредитель данного юридического лица находятся в розыске, с
момента регистрации предприятие бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, расчеты с поставщиками у ООО “Туламетпром“ отсутствовали, выставленные им товарные накладные не содержат всех установленных реквизитов и не могут являться основанием для принятия Обществом продукции на учет.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, начальник Инспекции принял решение от 26.04.2007 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 707 рублей 45 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени.

ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“ не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктами 47, 48, 49, 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи
166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах ООО “Аксель Групп“ указан ИНН 7744001514, принадлежащий ЗАО “Русский Строительный Банк“. Исправленные и надлежаще оформленные счета-фактуры Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что данные счета-фактуры не могут являться основанием
для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установили суды, выставленные продавцом - ООО “Лайза Сервис“ - в 2005, 2006 годах счета-фактуры подписаны от имени директора Сенчило Е.В. Из имеющейся в деле справки от 15.02.2007 N 28/4 Отдела Управления Федеральной миграционной службы Московской области в городе Королеве следует, что актовая запись в связи со смертью Сенчило Е.В. совершена 26.07.2004.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры ООО “Лайза Сервис“ содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, и не могут подтверждать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды также установили, что, по сведениям, полученным от налоговых и правоохранительных органов (письма от 07.09.2006 N 3456дсп и от 14.03.2005 N 546дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы, письма от 26.01.2007 N 12/1-418 и от 14.09.2006 N 12/1-5084 Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области, сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области), ООО “Туламетпром“ бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло в налоговый орган с момента регистрации, по юридическому адресу данная организация не располагается, место ее нахождения неизвестно; в числе работников значатся только директор Кудряков В.В. и учредитель Шляпин С.В., находящиеся в розыске; уставный капитал ООО “Туламетпром“ составляет 10 000 рублей; уплаченные Обществом за чугун денежные средства сразу же обналичивались; расчет за чугун с поставщиками ООО “Туламетпром“ не осуществляло, производителем чугуна само быть не могло ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей.

Из пояснений работников ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“ следует, что
договор на поставку чугуна от ООО “Туламетпром“ получен Обществом по почте, оформлен и отправлен с экспедитором; Общество получало чугун литейный со складов в городе Туле, продукция доставлялась самовывозом со складов, расположенных по разным адресам; с директором поставщика работники Общества не контактировали, кто осуществлял отгрузку пояснить не могли.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...составленные с нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ...“.

В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО “Туламетпром“ Общество представило накладные, составленные с нарушением пунктов 1, 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. В частности, в них отсутствуют дата получения товара (от 02.04.2004 N 2, 31.05.2004 N 8, 16.06.2004 N 9, 24.06.2004 N 10), указание должности и расшифровка росписи (от 02.04.2004 N 2, 31.05.2004 N 8, 16.06.2004 N 9), сведения о поставщике (от 02.04.2004 N 2, 31.05.2004 N 8, 16.06.2004 N 9), сведения о грузополучателе (от 31.05.2004 N 8, 16.06.2004 N 9, 07.07.2004 N 11), ссылка на транспортную накладную (от 02.04.2004 N 2, 31.05.2004 N 8, 16.06.2004 N 9), отсутствует подпись (от 16.06.2004 N 9, 01.09.2004 N 14, 19.10.2004 N 18), сведения о доверенности (от 02.04.2004 N 2, 31.05.2004 N 8, 16.06.2004 N 9), накладные составлены не по унифицированной форме (от 19.04.2004 N 4, 28.04.2004 N 5, 11.05.2004 N 6).

Суды также установили, что ООО “Туламетпром“ не располагало необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления операций по реализации чугуна литейного, отраженного в документах представленных Обществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к
выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы ООО “Туламетпром“, в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названного поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении налогового правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО “Бавленский завод “Электродвигатель“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А11-5082/2007-К2-23/235 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бавленский завод “Электродвигатель“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной
жалобы, отнести на открытое акционерное общество “Бавленский завод “Электродвигатель“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ