Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу N А79-5976/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в связи с умышленным затягиванием ответчиком разрешения вопроса о замене взыскателя, так как материалами дела не доказана связь между действиями ответчика по оспариванию договора цессии, совершенными им в рамках рассмотрения дела процессуальными действиями, признанием должника банкротом, а также вина ответчика в ликвидации организации-должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А79-5976/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Фабий“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007

по делу N А79-5976/2007,

принятое судьей Еруковой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Фабий“

к государственному унитарному предприятию “Чувашгаз“

о взыскании 564 840 рублей 40 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Фабий“ (далее - ООО “Юридическая фирма “Фабий“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию “Чувашгаз“ (далее - ГУП “Чувашгаз“,
Предприятие) о взыскании 564 840 рублей 40 копеек ущерба, возникшего в связи со злоупотреблением ответчиком правом, выразившимся в том, что Предприятие путем предъявления всевозможных исков умышленно затягивало разрешение вопроса о замене взыскателя по делу N А79-3603/2000-СК2-3216 на ООО “Юридическая фирма “Фабий“ в течение шести лет. В указанный период организация-должник ликвидировалась, а ответчик получил большую часть задолженности, уступленной Обществу по договору цессии от 29.11.2000.

Решением суда от 30.10.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом в дело не представлено; обращения Предприятия в суд в рамках дела N А79-3603/2000-СК2-3216 не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом является ошибочным. Предприятие в течение шести лет умышленно затягивало судебное разбирательство по делу N А79-3603/2000-СК2-3216, что привело к ликвидации должника и невозможности взыскания с него спорного долга. По мнению Общества, злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в том, что он уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью “Фабий“ (правопредшественником истца) по оплате оказанных государственному унитарному предприятию “Цивильскмежрайгаз“ (далее - ГУП “Цивильскмежрайгаз“) услуг по договору от 10.08.2000.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Предприятие в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом иска ООО “Юридическая фирма “Фабий“ явилось взыскание ущерба, причиненного вследствие злоупотребления ГУП “Чувашгаз“ правом. В обоснование иска общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 06.12.2000 по делу N А79-3603/2000-СК2-3216 утвердил мировое соглашение, заключенное между ГУП “Цивильскмежрайгаз“ и Урмарским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее - Урмарское ММПП ЖКХ), в соответствии с которым последнее обязалось уплатить 564 840 рублей 40 копеек долга до 17.01.2001.

Определением 11.09.2001 суд произвел замену взыскателя ГУП “Цивильскмежрайгаз“ на ГУП “Чувашгаз“ (вследствие реорганизации ГУП “Цивильскмежрайгаз“ путем присоединения к ГУП “Чувашгаз“).

Общество с ограниченной ответственностью “Фабий“ (далее - ООО “Фабий“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 23.11.2001 о замене взыскателя на основании заключенного им с ГУП “Цивильскмежрайгаз“ договора цессии от 29.11.2000.

Определением от 04.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002, суд отказал ООО “Фабий“ в удовлетворении его заявления.

Решением от 25.02.2003 суд отменил определение от 04.01.2002 в связи с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.2003 суд приостановил производство по делу до рассмотрения судом заявления ГУП “Чувашгаз“ о пересмотре определения суда от 06.12.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.04.2003 суд отменил определение от 06.12.2000.

Определением от 16.04.2003 суд произвел замену истца
ГУП “Цивильскмежрайгаз“ на ГУП “Чувашгаз“ и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.05.2003 отменил решение от 07.04.2003 и отказал ГУП “Чувашгаз“ в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.07.2003 оставил постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 без изменения.

Определением от 23.01.2004 суд произвел замену ООО “Фабий“ на ООО “Юридическая фирма “Фабий“.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства производство по делу N А79-3603/2000-СК2-3216 неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по делу суд определением от 30.03.2006 отказал ООО “Юридическая фирма “Фабий“ в удовлетворении заявления о замене взыскателя ГУП “Чувашгаз“ на ООО “Юридическая фирма “Фабий“.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2006 отменил определение от 30.03.2006 и удовлетворил заявление ООО “Юридическая фирма “Фабий“.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 13.11.2002 по делу N А79-5377/2002-СК1-4661 ввел наблюдение в отношении должника - Урмарского ММПП ЖКХ.

Решением от 05.02.2003 суд признал Урмарское ММПП ЖКХ банкротом; запись о прекращении деятельности Урмарского ММПП ЖКХ в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2006.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, ООО “Юридическая фирма “Фабий“ полагало, что ответчик умышленно затягивал процесс рассмотрения заявления ООО “Фабий“ о замене взыскателя, допустил злоупотребление правом, что сделало невозможным получение с должника указанной в мировом соглашении суммы, уступленной по договору цессии от 29.11.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права. Поэтому довод о злоупотреблении ответчиком своими правами Общество могло заявлять в судебных процессах по другим делам.

При предъявлении требований о возмещении ущерба истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт наличия у него ущерба, вину ответчика в причинении ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Из представленных в дело документов не усматриваются связь между действиями Предприятия по оспариванию договора цессии от 29.11.2000, совершенными им процессуальными действиями в рамках дела N А79-3603/2000-СК2-3216 и признанием банкротом Урмарского ММПП ЖКХ, а также вина ответчика в ликвидации организации-должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “Юридическая фирма “Фабий“ в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что его требование вытекает из уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных ГУП “Цивильскмежрайгаз“ по договору от 10.08.2000, не может быть принят во внимание, ибо неисполнение договорных обязательств не являлось основанием рассматриваемого иска.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской
Республики от 30.10.2007 по делу N А79-5976/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Фабий“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Фабий“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА