Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу N А43-2038/2007-21-36 В удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как спорное имущество недвижимым не является.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А43-2038/2007-21-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Даниловой Т.В. (доверенность от 01.01.2008 N 8), Делягиной Н.А. (доверенность от 01.01.2008 N 7), Дементьевой Е.М. (доверенность от 17.09.2007 N 23), Патиной Т.П. (доверенность от 01.01.2008 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Концерн “Термаль“, Нижний Новгород,
на решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 09.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-2038/2007-21-36,
принятые судьями Чернышовым Д.В., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,
Максимовой М.А.,
по иску закрытого акционерного общества “Концерн “Термаль“, Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью “Неон“, Нижний Новгород,
о признании права собственности,
третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице Нижегородского филиала
и
установил:
закрытое акционерное общество “Концерн “Термаль“ (далее - Концерн) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Неон“ (далее - Общество) о признании права собственности на недвижимое имущество - подкрановые пути протяженностью 72,8 метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178.
Исковые требования основаны на статьях 12, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что указанное имущество Концерн приобрел у открытого акционерного общества “Термаль“ (далее - ОАО “Термаль“) по договору купли-продажи от 26.12.2000, однако зарегистрировать переход права собственности покупателю не представляется возможным ввиду ликвидации продавца.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС) и федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице Нижегородского филиала (далее - Предприятие).
Решением от 10.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе инстанции исходили из того, что подкрановые пути не являются объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Концерн обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности техническому паспорту объекта, подтверждающему статус недвижимого имущества. Конструкция подкрановых путей имеет прочную связь с землей, объект не может быть перенесен без несоразмерного причинения ему ущерба, а значит, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с постановлениями Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.08.1995 N 41 и от 31.12.1999 N 98 спорное имущество относится к объектам недвижимости. Принимая решение по делу, суд первой инстанции придал выводам, содержащимся в решении от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11666/2006-19-48, преюдициальное значение и фактически неправомерно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Концерна не направили. От УФРС 28.02.2008 поступило факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, по договору купли-продажи от 26.12.2000 N 17/01-П Концерн приобрел у ОАО “Термаль“ оборудование согласно приложению N 1, в числе которого значатся козловой кран ККУ-10М, инвентарный номер 0319, и подкрановые пути протяженностью 72,8 метра, инвентарный номер 1003, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2001.
Решением от 14.08.2006 УФРС отказало Концерну в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по причине отсутствия государственной регистрации права продавца имущества - ОАО “Термаль“.
Данное обстоятельство послужило причиной обращения Концерна в суд с настоящим иском, поскольку на основании судебного решения ОАО “Термаль“ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из реестра от 05.09.2006).
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, для возникновения вещного права у приобретателя на основании договора отчуждения необходима государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что в данной ситуации не совершилось.
Факт совершения сделки купли-продажи сам по себе не может порождать у покупателя (Концерна) права собственности на недвижимое имущество, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество - подкрановый путь.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Имущество, обладающее в силу статьи 130 Кодекса таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Документы о сооружении спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости в материалы дела не представлены.
Оценив имеющиеся в деле материалы, включая технический паспорт и договор купли-продажи от 26.12.2000, в котором подкрановые пути указаны как оборудование, суды сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов первой и апелляционной инстанций не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд первой инстанции положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовался и преюдициального значения решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11666/2006-19-48 не придавал.
Иные доводы с учетом изложенного не несут существенного значения для правильного разрешения спора.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 09.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2038/2007-21-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Концерн “Термаль“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА