Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу N А29-3484/2007 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным, так как налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме, а налоговый орган не доказал наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А29-3484/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Хаерова А.А. (доверенность от 21.01.2008 N 03-20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 14.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-3484/2007,

принятые судьями Полицинским В.Н.,

Хоровой Т.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Печорастрой“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 24.05.2007 N
13-38/33

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Печорастрой“ (далее - ООО “Печорастрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2007 N 13-38/33.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 163, пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 71, статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, ООО “Росинстрой“ фактически не могло выполнить работы по договору строительного подряда с ООО “Печорастрой“. Отношения, оформленные названным договором, и счет-фактура от 29.08.2006 N 347 носят формальный характер с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 128 рублей незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что ссылка налогового органа на незаконность заключения ООО “Печорастрой“ договоров с контрагентами не соответствуют действующему законодательству. Налогоплательщик доказал факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагенту; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления
Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 28.02.2007 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и установила необоснованное предъявление к вычету 181 128 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных по счету-фактуре от 28.08.2006 N 347 ООО “Росинстрой“, выполнявшему субподрядные строительно-монтажные работы на основании договора строительного подряда от 01.08.2006 N 4, в связи с тем, что данная организация не имела реальной возможности выполнять эти работы (отсутствовали основные средства, производственная база, управленческий и технический персонал). Кроме того, указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения, так как названный контрагент по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 24.05.2007 N 13-38/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 36 225 рублей 60 копеек штрафа. Обществу предложено уплатить данную налоговую санкцию, 181 128 рублей налога на добавленную стоимость и 15 969 рублей 40 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 17, статьей 45, пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 55, пунктом 2 статьи 163, пунктом 1 статьи 173, пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что Общество является налогоплательщиком, уплачивающим налог на добавленную стоимость ежеквартально, в
связи с чем у него отсутствовала обязанность платить названный налог за август 2006 года, и, не рассмотрев спор по существу заявленных требований, отменил оспариваемое решение налогового органа.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71, частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела спор по существу и пришла к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме, а налоговый орган не доказал наличия недобросовестности в действиях Общества, поэтому оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета, если представленные налогоплательщиком документы с достоверностью подтверждают реальность хозяйственной операции и соблюдение иных условий, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а
в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не зафиксировано каких-либо нарушений порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: получения и оприходования налогоплательщиком товаров (работ, услуг), выставления поставщиком товаров (работ, услуг) счета-фактуры с предъявлением налога на добавленную стоимость, наличия у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы для Общества были выполнены, оплачены последним, оплата налога подтверждена документально.

Инспекция не оспаривает фактическое выполнение работ по договору строительного подряда от 12.06.2006 N 1.

Довод заявителя о том, что в счете-фактуре недостоверно указан адрес ООО “Росинстрой“, отклоняется кассационной инстанцией, так как в нем указан адрес, по которому зарегистрирована данная организация и который содержится в ее учредительных документах. Вид деятельности названного общества - строительство
зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу 181 128 рублей налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по
делу N А29-3484/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА