Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу N А29-1796/2007 Суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А29-1796/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сосногорск Республики Коми,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007

по делу N А29-1796/2007,

принятые судьями Голубых В.В.,

Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский мясокомбинат“, г. Сыктывкар Республики Коми,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Сосногорск Республики Коми,

о взыскании 26 823 рублей 93 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский мясокомбинат“ (далее - ООО “Сыктывкарский мясокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми
с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 14 588 рублей 75 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 01.08.2004 N 58-Р, и 12 235 рублей 18 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд решением от 18.05.2007 взыскал с ответчика 14 588 рублей 75 копеек долга и 8 000 рублей пеней, размер которых уменьшил ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2007 изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке мясопродуктов не во исполнение договора от 01.08.2004 N 058-р, а на основании товарных накладных. Действия сторон по передаче и приемке спорного товара суд квалифицировал как совершение разовых сделок купли-продажи.

В кассационной жалобе предприниматель Панарин Ф.А. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части взыскания основного долга и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы утверждает, что оплатил долг в полном объеме путем передачи денежных средств экспедитору ООО “Сыктывкарский мясокомбинат“, о чем свидетельствуют отметки на накладных от 12.01.2006 N У00020 и от 09.02.2006 N У0118.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А29-1796/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Сыктывкарский мясокомбинат“ поставило предпринимателю Панарину Ф.А. мясопродукты по накладным от 19.01.2006 N У00033, от 18.05.2006 N У000414, от 06.07.2006 N У000556,
от 07.09.2006 N У000701, от 30.11.2006 N У000912, от 07.12.2006 N У000927, от 14.12.2006 N У000944 и от 21.12.2006 N У968 на сумму 21 102 рубля 91 копейку.

Панарин Ф.А. оплатил полученную продукцию в сумме 6 514 рублей 16 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.09.2006 N У00386, от 24.11.2006 N У00472, от 08.12.2006 N У00489 и от 25.12.2006 N У00504.

Основанием для обращения ООО “Сыктывкарский мясокомбинат“ в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата предпринимателем 14 588 рублей 75 копеек за принятый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

При данных условиях суд второй инстанции правомерно отнес состоявшуюся передачу товара к разовой сделке купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факты передачи истцом товара и частичной оплаты его ответчиком. При данных условиях исковые требования ООО “Сыктывкарский мясокомбинат“ удовлетворены правомерно.

Ссылка предпринимателя Панарина Ф.А. на погашение суммы долга несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции светокопии товарных накладных от 12.01.2006 N У00020 и от 09.02.2006 N У0118 с отметками о передаче 8 000 рублей и 5000 рублей соответственно. Однако эти документы не содержат сведений, в счет каких накладных осуществлялась оплата и кто принял денежные средства, поэтому обоснованно не приняты судом в качестве относимых доказательств по данному спору.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанной нормы светокопии накладных представлены в форме незаверенных копий.

ООО “Сыктывкарский мясокомбинат“ оспаривает факт получения этих денежных средств от ответчика.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Панарина Ф.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится
на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А29-1796/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сосногорск Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА