Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу N А28-7588/2007-407/30 Действия конкурсной комиссии, не допустившей к участию в конкурсе организации, заявки которых не отвечали положениям конкурсной документации, правомерны, так как соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А28-7588/2007-407/30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерфейс“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007

по делу N А28-7588/2007-407/30,

принятое судьей Мартыновым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерфейс“

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной

антимонопольной службы по Кировской области от 02.08.2007 N 48/03-07-з

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерфейс“ (далее ООО НПО “Интерфейс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным
решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее Управление) от 02.08.2007 N 48/03-07-з с привлечением к участию в деле Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее Департамент), общества с ограниченной ответственностью “Арсоль“ (далее ООО “Арсоль“) и общества с ограниченной ответственностью “Находка-АИС“ (далее ООО “Находка-АИС“).

Решением от 04.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил часть 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и не применил пункт 3 статьи 22 названного Закона и часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“.

Общество считает, что разъяснения конкурсной комиссии положений конкурсной документации от 10.07.2007 устанавливают для участников конкурса новые требования, то есть изменяют суть конкурсной документации. Выводы Управления, сделанные на основе таких разъяснений, противоречат части 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Следовательно, решение комиссии Управления незаконно. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Департамент в отзыве просил оставить решение суда без изменения, дополнительно указав, что государственный контракт от 03.09.2007 N 07-20/72, заключенный по итогам конкурса с ООО “Находка-АИС“,
исполнен.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.02.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент объявил конкурс на выполнение работ для государственных нужд Кировской области по созданию Единой системы информационного обеспечения агропромышленного комплекса Кировской области (далее Единая система).

Согласно подпункту 5.5 конкурсной документации участникам размещения заказа рекомендовалось вместе заявкой представить иные сведения и документы, в том числе документ, подтверждающий наличие прав участника размещения заказа на модификацию программного комплекса, на основе которого будут выполняться работы.

В соответствии с разъяснениями конкурсной документации для выполнения работ по созданию Единой системы заказчиком предоставляется оборудование с предустановленным программным обеспечением: серверная ОС Microsoft Windows Server Enterprise 2003, СУБД Microsoft SQL Server Standart Edition 2005, ОС APM Microsoft Windows Vista, XP, офисные приложения Microsoft Office 2003, 2007, система документооборота Lotus Notes v5.09, v6.54, программный комплекс “ИнфоВизор“ составе Система ER-Дизайнер, Система Интегратор, Система Навигатор, Система OLAP-Дизайнер, Система Аналитик, Система Комбайнер, Утилита “Редактор учетных записей“. Также в разъяснении содержится ссылка на необходимость поставки ГИС “ИнГЕО“ (или аналога).

ООО НПО “Интерфейс“ 13.07.2007 подало заявку на участие в конкурсе, приложив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение учредителя о создании Общества, справку, подтверждающую соответствие юридического лица требованиям конкурсной документации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

К участию в конкурсе допущены три организации: ООО “Арсоль“, ООО “Находка-АИС“
и ООО НПО “Интерфейс“ (протокол от 18.07.2007 N 15/конк). По результатам рассмотрения предложений участников конкурса заявке ООО НПО “Интерфейс“ присвоен первый номер, заявкам ООО “Арсоль“ и ООО “Находка-АИС“ - второй и третий номера соответственно (протокол от 20.07.2007 N 16/конк).

Посчитав, что ООО НПО “Интерфейс“ и ООО “Арсоль“ незаконно допущены к участию в конкурсе, ООО “Находка-АИС“ 30.07.2007 обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии.

Комиссия Управления решением от 02.08.2007 N 48/03-07-з признала жалобу обоснованной, указав, что конкурсная комиссия заказчика необоснованно допустила к участию в конкурсе участников, заявки которых не соответствовали пункту 1 части 1 статьи 11 и подпункту “б“ пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку ООО НПО “Интерфейс“ и ООО “Арсоль“ не представили документов, подтверждающих право на проведение работ на основе программного комплекса “ИнфоВизор“ и на поставку ГИС “ИнГЕО“. Комиссия Управления выдала предписание от 02.08.2007 конкурсной комиссии Департамента о прекращении нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ путем отмены протоколов рассмотрения заявок участников конкурса от 18.07.2007 N 15/конк, оценки и сопоставления заявок от 20.07.2007 N 16/конк.

Во исполнение решения и предписания конкурсная комиссия Департамента отменила указанные протоколы, повторно рассмотрела заявки участников конкурса и не допустила к участию в конкурсе ООО НПО “Интерфейс“ и ООО “Арсоль“, так как их заявки не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N
94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Конкурс признан несостоявшимся и принято решение заключить государственный контракт с единственным участником ООО “Находка-АИС“ (протокол от 14.08.2007 N 17/конк).

Посчитав свои права нарушенными, ООО НПО “Интерфейс“ обжаловало решение комиссии Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 11, частью 1 статьи 12 частями 8, 9 и 10 статьи 17, частью 3 статьи 22, частью 3 статьи 25, частями 1 и 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения комиссии Управления требованиям названного Закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона
о размещении заказа определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказа).

В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказа конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа,
от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа заявка на участие в конкурсе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; 2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам; 3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона о размещении заказа).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе,
участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказа).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности положения конкурсной документации, разъяснения документации и объяснения заказчика, Арбитражный суд Кировской области установил, что выполнение работ по созданию Единой системы должно быть реализовано с учетом заявленных технических требований путем модификации программного комплекса “ИнфоВизор“. ООО “НПО “Интерфейс“ не обладало правом на модификацию указанного программного комплекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения комиссии Управления требованиям Закона о размещении заказа, признав правомерными выводы комиссии антимонопольного органа о имеющихся в действиях конкурсной комиссии нарушениях, допустившей к участию в конкурсе организации, заявки которых не отвечали положениям конкурсной документации.

Необходимо также отметить, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции с победителем конкурса заключен государственный контракт от 03.09.2007 N 07-20/72, который исполнен до дня подачи кассационной жалобы: ООО “Находка-АИС“ осуществило создание Единой системы информационного обеспечения агропромышленного комплекса Кировской области, а государственный заказчик перечислил оплату за выполненную работу.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 по делу N А28-7588/2007-407/30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерфейс“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Интерфейс“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ