Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А43-8406/2000-10-324 Обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной, так как денежных средств на расчетном счете налогоплательщика недостаточно для уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А43-8406/2000-10-324

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Балашовой Л.Н., доверенность от 27.12.2007 N 1/23-113,

от заинтересованного лица: Шибаева Ю.А., доверенность от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “РУМО“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007

по делу N А43-8406/2000-10-324,

принятые судьями Ивановым А.В.,

Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “РУМО“

о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода

и

установил:

акционерное общество открытого типа
“РУМО“ (в настоящее время - открытое акционерное общество “РУМО“, далее - ОАО “РУМО“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода; далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении по лицевому счету налогоплательщика состоявшейся уплаты налогов, признании обязанности по уплате налогов исполненной в части уплаты налога на прибыль в сумме 3 000 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 500 000 рублей и земельного налога в сумме 500 000 рублей, а также обязать Инспекцию отразить по лицевому счету Общества уплату указанных сумм налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Акционерный Банк Малого Бизнеса“ (далее - Банк).

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, его обязанность по уплате спорных сумм налогов должна быть признана исполненной.

Представитель ОАО “РУМО“ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 Общество заключило с Банком договор на расчетно-кассовое обслуживание и 22.03.2000 представило ему для исполнения платежные поручения N 439, 440 и 441 на перечисление в доход федерального бюджета 3 000 000 рублей, 6 500 000 рублей и 500 000 рублей в счет уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога соответственно.

Посчитав обязанность по уплате названных налогов исполненной, Общество представило Инспекции указанные платежные поручения, отразив платежи в своем бухгалтерском учете. Налоговый орган не признал обязанность ОАО “РУМО“ по уплате налогов исполненной, поскольку налоговые платежи в бюджет не поступили, и 18.09.2000 и 10.11.2000 известил Общество о числящейся на его лицевых счетах задолженности.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали обязанность Общества по уплате налогов неисполненной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество, имеющее 77 действующих счетов в
кредитных учреждениях, 20.03.2000 заключило договор с ОАО “Акционерный Банк Малого Бизнеса“ на расчетно-кассовое обслуживание, то есть за два дня до даты предъявления Банку спорных платежных поручений. К этому моменту Банк фактически прекратил расчеты через отделения расчетной сети Центрального банка Российской Федерации; картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету Банка образовалась с февраля 2000 года. Остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка на последнюю дату операционного дня, предшествующего дню представления Обществом спорных платежных поручений, составил 678 710 рублей 15 копеек. При этом платежи в системе расчетно-кассового обслуживания по корреспондентскому счету Банка не могли производиться в связи с наложением ареста на денежные средства Банка на сумму 1 586 409 рублей 88 копеек на основании возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Банка на момент заключения договора и предъявления Обществом платежных поручений свободных денежных средств для участия в системе безналичных расчетов.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о наличии на его расчетном счете 10 000 000 рублей, зачисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “Айкон-XXI“, открытого в этом же Банке (в счет оплаты простых векселей по договорам купли-продажи векселей от 21.03.2000 N 2к/00 и 3к/00).

При исследовании данного обстоятельства суды установили, что руководство в Банке, в ООО “Айкон-XXI“ и в ООО “Бик-Маркет“ (последнее использовалось в схеме межбанковских расчетов через корреспондентский счет в акционерном коммерческом банке “Земский Земельный Банк“) осуществлялось одним и тем же лицом. При расследовании уголовного дела в отношении руководителей Банка был установлен факт фиктивности регистрации (создания) ООО “Айкон-XXI“; сведения о нем в федеральной базе данных Федеральной налоговой службы
отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2001 по делу N А43-4490/01-21-135 признан недействительным договор купли-продажи векселей от 21.03.2000 N 3к/00 в части продажи простых векселей на общую сумму 4 000 000 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО “РУМО“ не имело на расчетном счете денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей по уплате налогов, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО “РУМО“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А43-8406/2000-10-324 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “РУМО“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество “РУМО“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ