Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А43-14494/2007-21-486 Суд неправомерно рассмотрел первоначальный иск без учета ходатайства об уточнении иска, так как, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель изменил предмет иска, но не изменил его основание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А43-14494/2007-21-486

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Красная звезда“ Веселова В.А.:

Ершова В.В. по доверенности от 13.09.2007,

от открытого акционерного общества “Княгининская машинно-технологическая станция“:

Трапезникова С.И. по доверенности от 30.01.2008 N 37,

Козаковой О.В. по доверенности от 30.01.2008 N 38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Красная звезда“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007

по делу N
А43-14494/2007-21-486,

принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Красная звезда“ Ф.И.О. br>
к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз “Красная звезда“ и

к открытому акционерному обществу “Княгининская машинно-технологическая станция“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Красная звезда“ Веселов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз “Красная звезда“ (далее - колхоз “Красная звезда“) и к открытому акционерному обществу “Княгининская машинно-технологическая станция“ (далее - ОАО “Княгининская МТС“) о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 N 75 задолженности первого ответчика за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просит в силу указанной нормы права признать недействительными сделки по оказанию в мае 2006 года услуг, связанных с боронованием почв и подкормкой озимых, а также по выполнению бульдозерных работ, и применить последствия их недействительности.

Суд отклонил ходатайство; решением от 30.10.2007 отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, посчитав, что действия, направленные на оплату услуг по ранее возникшему обязательству, не являются самостоятельной сделкой.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий колхоза “Красная звезда“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2007 и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об
уточнении требования, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что изменил лишь предмет иска, основание иска осталось прежним, а именно: обстоятельства по совершению должником сделок, повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд должен был рассмотреть иск с учетом заявленного ходатайства.

ОАО “Княгининская МТС“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик считает, что первоначальное исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований содержат различные фактические обстоятельства (основание иска). В первом случае обстоятельством, положенным в обоснование иска, явился факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.07.2006 N 75. В ходатайстве об уточнении исковых требований в обоснование иска указано на совершение сторонами в мае 2006 года ряда сделок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.02.2008 объявлялся перерыв до 21.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 по делу N А43-14494/2007-21-486 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Княгининская МТС“ в мае 2006 года выполнило для колхоза “Красная звезда“ работы по боронованию почв, подкормке озимых, а также бульдозерные работы, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Для оплаты выполненных работ колхозу “Красная звезда“ выставлены счета-фактуры от 31.05.2006 N 158, 162 и 163 на общую сумму 625 598 рублей 44 копейки. Должник погасил задолженность по
указанным счетам-фактурам платежным поручением N 75 от 17.07.2006 в сумме 535 476 рублей 37 копеек.

Налоговый орган 07.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании колхоза “Красная звезда“ несостоятельным. Определением от 29.08.2007 в отношении колхоза “Красная звезда“ суд ввел процедуру наблюдения. Решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.07.2006 N 75 колхоз “Красная звезда“ удовлетворил требования ОАО “Княгининская МТС“ преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил эти действия в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство и просил признать недействительными упомянутые сделки на основании указанной нормы права (л. д. 71).

Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, мотивировав тем, что истец изменил одновременно и предмет и основание иска. Если первоначально требование истца основывалось на факте исполнения должником денежного обязательства, то впоследствии - на факте заключения сделок возмездного оказания услуг в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной сделки по погашению
платежным поручением от 17.07.2006 N 75 задолженности колхоза “Красная звезда“ перед ОАО “Княгининская МТС“ и о применении последствий недействительности этой сделки; основанием иска - обстоятельства по исполнению колхозом “Красная звезда“ после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно рассмотрел первоначальный иск конкурсного управляющего Веселова В.А. без учета ходатайства об уточнении требования (л. д. 71).

На основании изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 по делу N А43-14494/2007-21-486 отменить. Передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА