Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А28-5291/2007-262/27 Непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А28-5291/2007-262/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007

по делу N А28-5291/2007-262/27,

принятые судьями Кононовым П.И.,

Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Модуль“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.05.2007 N 33-07/50 о привлечении
к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Модуль“ (далее - ООО “Модуль“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 29.05.2007 N 33-07/50 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО “Модуль“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд 08.10.2007 удовлетворил данное заявление Общества и отменил решение суда от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Положение о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 18.07.2000 N 115-П и Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П. По мнению Управления, справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности, обязательной к представлению резидентом в строго установленный срок в уполномоченный банк. Какие-либо неясности в действующем валютном законодательстве, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае отсутствуют. Письмо заместителя председателя Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 не является официальным
разъяснением Центрального банка Российской Федерации, поэтому не подлежит применению.

ООО “Модуль“ не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 ООО “Модуль“ заключило с АО “Фабрика Слейка-Пиш С.А.“ (Польша) контракт N FM 03/2006 на поставку товара. 18.09.2006 на данный контракт Общество оформило паспорт сделки N 06090005/0254/0000/1/0 на сумму 135 000 долларов США. Товар на сумму 5 580,47 доллара США, поставленный Обществом по грузовой таможенной декларации N 10408090/281206/0012192, SMGS серия III N 512485, вывезен с таможенной территории Российской Федерации 05.01.2007. Справка о подтверждающих документах по контракту представлена Обществом в уполномоченный банк 06.03.2007.

Кировская таможня провела проверку Общества по вопросу соблюдения последним требований валютного законодательства и установила, что документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П, на 19 дней.

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2007 N 10407000/150507/0000057.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП), главный государственный таможенный инспектор составил протокол об административном правонарушении от 15.05.2007 N 10407000-227/2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Управления вынес постановление от 29.05.2007 N 33-07/50 о привлечении ООО “Модуль“ к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 23, 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П; Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И) и частью 6 статьи 15.25 КоАП, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и
нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 названного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации также устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Следовательно, необходимо различать понятия “подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций“ и “документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям“.

Из содержания Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И) следует, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что нарушение Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, и правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 29.05.2007.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не
допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А28-5291/2007-262/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА