Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А28-4071/2007-196/9 В удовлетворении иска о признании недействительными изменений в устав общества и государственной регистрации изменений учредительных документов отказано правомерно, так как факт непроведения общего собрания участников общества не доказан материалами дела и решения, принятые на данном собрании, не оспорены в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А28-4071/2007-196/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007

по делу N А28-4071/2007-196/9,

принятые судьями Горевым Л.Н.,

Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Лена“,

инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

Ф.И.О.

Ф.И.О. и

Ф.И.О. br>
о признании недействительными изменений в устав общества и

государственной регистрации изменений учредительных документов

и

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Лена“ (далее ООО “Лена“, Общество), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее Инспекция), Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными изменений N 3 в устав Общества от 17.05.2004 и государственной регистрации изменений учредительных документов Общества от 26.05.2004 за государственным регистрационным номером 2044316527924, произведенных Инспекцией.

Требование основано на статьях 12, 19, 32, 33, 36 и 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктах 23 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано тем, что общее собрание участников Общества не принимало решения о внесении соответствующих изменений в устав Общества, зарегистрированных на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.05.2004 N 2 собрание не проводилось.

Сославшись на статьи 11 (пункт 1), 12 (пункты 4 и 5), 19 (пункт 2), 36 - 38 и 43 (пункт 1) Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 4 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции на основании статей 49 (части 2), 150 (пункта 4 части 1) и 151 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении Усатова
А.А. в связи с отказом от исковых требований к этому лицу.

Обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствуют основания для признания решений общего собрания Общества о внесении изменений в устав ответчика (протокол от 17.05.2004 N 2), не имеющих юридической силы на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Истец не доказал, что упомянутое общее собрание участников Общества не проводилось. Решения, принятые на этом собрании, не оспорены в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Усатова Е.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в описательной части решения упомянул факт отказа истца от требований к Усатову А.А., а в резолютивной части не прекратил производство по делу в отношении этого лица. Суд не известил надлежащим образом Степанова А.П., Степанову А.Н. и Усатова А.А. о перерывах в судебном заседании, начавшемся 11.09.2007. Суд первой инстанции неправомерно отказал определением от 13.09.2007 (после вынесения итогового судебного акта) истцу в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Усатова А.В. и Степановой А.Н. на изменениях N 2 в учредительном договоре Общества от 17.05.2004, и об истребовании заключения судебной экспертизы, проведенной в отношении этого документа в рамках уголовного дела, по которому Усатова Е.Н. признана потерпевшей. Суды не учли, что основания для
регистрации изменений в учредительных документах Общества отсутствовали, так как в регистрирующий орган не был представлен документ, подтверждающий внесение дополнительного взноса Степановым А.П. в уставный капитал Общества. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о том, что истец злоупотребил правом при обращении в суд с настоящим иском.

Инспекция и ООО “Лена“ в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ходатайством от 20.02.2008 Инспекция просила суд рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно пунктам 5, 7.2 и 7.3 устава Общества в редакции, зарегистрированной распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты города Кирова от 18.03.1999 N 613, уставный капитал ООО “Лена“ составил 8 400 рублей и был распределен между участниками следующим образом: Усатова Е.Н. и Усатов А.А. - по 2 100 рублей (по 25 процентов уставного капитала); Степанова А.Н. - 4 200 рублей (50 процентов уставного капитала).

Решением общего собрания учредителей Общества от 19.03.2002, оформленным протоколом от 19.03.2002 N 4, внесены изменения в устав и учредительный договор Общества, в
соответствии с которыми в число участников Общества принят Степанов А.П. со вкладом в 8 400 рублей, в связи с чем уставный капитал Общества увеличен до 16 800 рублей и доли участников определены в размерах: Усатова Е.Н. и Усатов А.А. - по 2 100 рублей (по 12,5 процента уставного капитала); Степанова А.Н. - 4 200 рублей (25 процентов уставного капитала) и Степанов А.П. - 8 400 рублей (50 процентов уставного капитала).

Изменения и дополнения N 1 в учредительный договор, утвержденные на этом общем собрании, зарегистрированы 11.04.2002.

Из протокола от 17.05.2004 N 3 усматривается, что на общем собрании участников Общества приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 56 800 рублей за счет дополнительного вклада Степанова А.П., ввиду этого размер доли Степанова А.П. стал 85,2 процента уставного капитала (48 400 рублей); Степановой А.Н. - 7,4 процента уставного капитала (4 200 рублей); Усатова Е.Н. и Усатов А.А. - по 3,7 процента уставного капитала (по 2 100 рублей). На основании принятых решений внесены соответствующие изменения в статью 7 устава (изменения N 3) и в статью 5 учредительного договора Общества (изменения N 2).

Решением от 26.05.2004 N 2523 Инспекция зарегистрировала изменения учредительных документов Общества, принятые упомянутым собранием участников Общества.

Усатова Е.Н. посчитала, что решение общего собрания участников Общества от 17.05.2004 не имеет юридической силы, так как это собрание фактически не проводилось, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“
предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе протокол спорного общего собрания участников Общества, из которого усматривается принятие решений единогласно всеми участниками Общества, а также изменения N 2 в учредительный договор Общества, подписанные истцом, посчитал не доказанным факт непроведения спорного собрания и не установил оснований для признания не имеющими юридической силы решений этого собрания.

Решения общего собрания участников Общества от 17.05.2004 не оспорены в порядке, установленном законом (статья 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительными изменений N 3 в устав Общества от 17.05.2004, утвержденных решениями общего собрания от 17.05.2004.

Суд обоснованно исходил из того, что данное требование является взаимосвязанным с требованием о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов Общества от 26.05.2004, и правомерно отказал в удовлетворении и этих требований. Кроме того, дополнительный вклад Степанова А.П. внесен в уставный капитал с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Из текста решения
Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2007 усматривается, что суд принял отказ от исковых требований к Усатову А.А. и прекратил производство по делу в отношении этого лица на этом основании со ссылками на статьи 49 (часть 2), 150 (пункт 4 части 1) и 151 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного отсутствие указания в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в отношении Усатова А.А. является опечаткой, которая исправлена определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2008.

Из материалов дела видно, что стороны, в том числе Степанов А.П., Степанова А.Н. и Усатов А.А., надлежащим образом извещены об отложении судебного заседания до 15 часов 30 минут 11.09.2007. В данном судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 8 часов и до 16 часов 12.09.2007), о чем делалось объявление на сайте Арбитражного суда Кировской области, что соответствует требованиям части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что суд разрешил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы после принятия итогового судебного акта, несостоятелен, так как ходатайство разрешено 12.09.2007 до принятия итогового судебного акта (резолютивная часть определения), что также подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2007.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на злоупотребление истцом права предъявления настоящего иска в арбитражный суд, но данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А28-4071/2007-196/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ