Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А11-6550/2007-К1-15/19 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факты оказания данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А11-6550/2007-К1-15/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Синициной Е.П. по доверенности N 3 от 02.06.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия “Тепловая эксплуатационная служба“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2007

по делу N А11-6550/2007-К1-15/19,

принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Владимирский лен“

к муниципальному унитарному предприятию “Тепловая эксплуатационная служба“

о взыскании 547 588 рублей 33 копейки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Владимирский лен“ (далее - ООО “Владимирский лен“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному
унитарному предприятию “Тепловая эксплуатационная служба“ (далее - МУП “Тепловая эксплуатационная служба“, Предприятие) о взыскании 532 726 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2006 N 66 на техническое обслуживание котлов и ГРУ производственной котельной, расположенной на территории общества с ограниченной ответственностью “Меленковский льнокомбинат“, и 14 681 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 365 079 рублей 93 копеек и увеличил в части взыскания процентов до 19 714 рублей 79 копеек.

Решением от 19.10.2007 суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, а также из признания иска ответчиком.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе МУП “Тепловая эксплуатационная служба“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел, что Предприятие частично погасило спорный долг в сумме 34 000 рублей и 120 000 рублей платежными поручениями от 26.07.2007 N 136 и от 28.12.2007 N 243 соответственно.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не направил представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество в
отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ООО “Владимирский лен“ явилось взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику по договору от 01.12.2006 N 66. По условиям названного договора ООО “Владимирский лен“ (подрядчик) обязался оказать МУП “Тепловая эксплуатационная служба“ (заказчику) услуги по техническому обслуживанию котлов и ГРУ производственной котельной, расположенной на территории общества с ограниченной ответственностью “Меленковский льнокомбинат“, и осуществлять руководство режимом теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищно-коммунального сектора города Меленки, а заказчик - принять и оплатить данные услуги. Стоимость и порядок оплаты предоставленных услуг стороны согласовали в пунктах 3.2.6 и 4.2 договора.

Неполная оплата услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2007 года, явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон (лист дела 34), и
ответчиком не оспаривается.

Предприятие не представило доказательств оплаты услуг и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по упомянутому договору. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в сумме 365 079 рублей 93 копейки долга (лист дела 50).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Владимирский лен“.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности в сумме 34 000 рублей путем перечисления этой суммы по платежному поручению от 26.07.2007 N 136 признается несостоятельным. Ответчик не ссылался на данное обстоятельство в суде первой инстанции и не представил суду платежный документ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не приложено заявителем платежное поручение N 136 и к кассационной жалобе. Из представленной ООО “Владимирский лен“ копии названного платежного документа не следует, что он имеет отношение к спорной задолженности.

Ссылка МУП “Тепловая эксплуатационная служба“ на платежное поручение N 243 во внимание не принимается. Перечисление денежных средств по этому платежному документу состоялось 28.12.2007, то есть через два месяца после принятия судом обжалуемого решения.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба МУП “Тепловая эксплуатационная служба“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и частью 2
статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2007 по делу А11-6550/2007-К1-15/19 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловая эксплуатационная служба“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Тепловая эксплуатационная служба“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА