Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А11-10652/2007-К2-28/36 Привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности правомерно, так как административный орган не допустил нарушений процессуальных требований при составлении протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А11-10652/2007-К2-28/36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Маслягиной С.И. (доверенность от 01.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2007

по делу N А11-10652/2007-К2-28/36 А11-10652/2007-К2-28/36

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“

к отделу Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г. Владимира

об оспаривании постановления

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Детская одежда“ (далее - ООО “Детская одежда“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому
району г. Владимира (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 15.10.2007 N 293/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1.6, 28.2 КоАП и не учел положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2006 N 46. По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен заранее, без надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного действия, и вручен одновременно с актом проверки, в результате чего законный представитель был лишен возможности дать объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган и его представители в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 04.10.2007 провел плановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности ООО “Детская одежда“ в здании, расположенном по адресу: город Владимир, ул. Добросельская, 8, и выявил ряд нарушений требований противопожарной безопасности.

Усмотрев по итогам проверки в действиях
ООО “Детская одежда“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП, сотрудник административного органа составил акт от 04.10.2007 N 270 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 29.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору принял постановление от 15.10.2007 N 293/20 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 4.5, 20.4 и частями 1, 2 статьи 23.34 КоАП, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что факт правонарушения подтвержден, процессуальные нарушения отсутствуют, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены
в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП, судом первой инстанции установлен, и ООО “Детская одежда“ не отрицается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Как установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, акт о соблюдении требований пожарной безопасности и протокол об административном правонарушении составлены административным органом 04.10.2007. В акте указано, что проверка проводилась в период с 19.09.2007 по 18.10.2007. Директору Щавлеву А.В. разъяснялись его права и предоставлялась возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП, в том числе квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого
правонарушения, заявлять ходатайства, о чем имеется роспись законного представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, Общество не представило.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2007 по делу N А11-10652/2007-К2-28/36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Детская одежда“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА