Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А79-8513/2006 Суд правомерно пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам дело об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неуплату налога на игорный бизнес, так как регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя была повторной и это обстоятельство является вновь открывшимся.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А79-8513/2006
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 21.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Петрова С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 4),
от заинтересованного лица: Максимовой Е.Г. (доверенность от 12.07.2007),
Науменко Б.И. (паспорт серии 9700 N 154269)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007
по делу N А79-8513/2006,
принятые судьями Кузьминой О.С.,
Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б.,
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8513/2006, в соответствии с которым налоговому органу отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 875 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Решением от 02.08.2007 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8513/2006 отменено.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2007 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что обстоятельства, оцененные судом как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являлись и не могли оказать существенного влияния на выводы суда при принятии судебного акта; суд разрешил вопрос в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. На его взгляд, выявление факта регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.1995 по 29.06.1998 в силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 “О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не может свидетельствовать о наличии оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этом обстоятельстве налоговый орган должен был знать; установленные в статье 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ гарантии распространялись на Предпринимателя независимо от факта его повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (06.03.2003), так как деятельностью в сфере игорного бизнеса он начал заниматься с момента получения лицензии (03.10.2003).
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу А79-8513/2006 налоговому органу отказано во взыскании с Предпринимателя 16 875 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Суд исходил из того, что Науменко Б.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 администрацией Калининского района города Чебоксары, в течение первых четырех лет своей деятельности должен уплачивать налог на игорный бизнес исходя из ставки налога в размере 1 875 рублей за один игровой автомат, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем администрация Ленинского района города Чебоксары письмом от 07.05.2007 довела до сведения Инспекции информацию о том, что Науменко Б.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Главы администрации района от 01.02.1995 N 31/1 (свидетельство о регистрации N 4601); в связи с подачей Предпринимателем заявления государственная регистрация аннулирована постановлением от 29.06.1998 N 724.
Из указанного следует, что регистрация Науменко Б.И. 06.03.2003 в качестве индивидуального предпринимателя являлась повторной.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что этот факт имеет существенное для дела значение и может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку гарантии государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации, установленные в статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставлялись предпринимателям только в первые четыре года их деятельности с момента государственной регистрации и не были поставлены в зависимость от даты получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
В силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ частью федерального информационного ресурса являлись документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004. Эти сведения подлежали передаче в регистрирующий орган до 01.01.2005 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку первоначальная регистрация Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована 29.06.1998, орган, осуществивший повторную государственную регистрацию Предпринимателя до 01.01.2004 (а именно 06.03.2003), правомерно передал новому регистрирующему органу сведения о государственной регистрации названного лица 06.03.2003.
Таким образом, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имелись только сведения о государственной регистрации Науменко Б.И. в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003; информацией о государственной регистрации предпринимателя 01.02.1995 налоговый орган не мог располагать.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил сведения, содержащиеся в письме администрации Ленинского района города Чебоксары от 07.05.2007, как вновь открывшиеся обстоятельства, и, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление Инспекции и отменил решение от 25.10.2006 по делу А79-8513/2006.
Из оспариваемого судебного акта не следует, что суд вынес решение в отношении каких-либо прав и обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, не привлеченной к участию в деле.
Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А79-8513/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ