Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А79-1890/2007 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств дела в полном объеме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А79-1890/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Голумба Ц.А. (доверенность от 23.01.2007),
от заинтересованного лица:
Григорьевой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/007),
Плотниковой А.А. (доверенность от 21.02.2008 N 05-22/088)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007
по делу N А79-1890/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики
принятое судьями Белышковой М.Б.,
Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пресс“
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Пресс“ (далее - ООО “Пресс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 15-08/56 в части доначисления 166 666 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и 331 815 рублей за март 2003 года, а также 297 491 рубль 64 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 данное решение отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество и в судебном заседании его представитель указали на законность обжалуемого судебного акта и просили оставить его без изменения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2008.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО “Пресс“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 498 481 рубля 67 копеек, в том числе в феврале 2003 года - 166 666 рублей 67 копеек, в мае 2003 года - 331 815 рублей в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО “Диамант“ по выполненным подрядным работам.
Расчеты с подрядчиком Общество осуществляло путем передачи векселя ОАО “Альфа-Банк“ серии ПВ-04 N 048119 на сумму 1 000 000 рублей и векселя ОАО “Газпром“ серии АА N 0075229 на сумму 1 990 890 рублей.
По мнению Инспекции, данные векселя не могли находиться в распоряжении Общества и быть переданными в оплату подрядных работ, так как хранились до их погашения в ОАО “Фондсервисбанк“ и ОАО “Банк Зенит“. Кроме того, проверяющие установили, что договоры и счета-фактуры ООО “Диамант“ подписаны от имени руководителя Егоровым Р.В., тогда как, по данным встречной проверки, на момент хозяйственной операции руководителем указанного юридического лица являлась Осташевская Т.И.
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2007 N 15-08/16дсп и принято решение от 28.02.2007 N 15-08/56дсп, в котором Обществу предложено уплатить 781 286 рублей налога на добавленную стоимость за февраль и март 2003 год, а также соответствующие суммы пеней. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату данных сумм налога отказано в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из правомерности доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость в связи с недоказанностью факта оплаты подрядных работ.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил принятое решение, руководствуясь статьями 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что за подрядные работ, выполненные ООО “Диамант“ Общество расплатилось векселями, которые получило от третьих лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг). Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским учетом ООО “Пресс“.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Статьями 171, 172 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.
Как установил суд апелляционной инстанции, Общество и ООО “Диамант“ заключили договоры от 06.02.2003 и 08.05.2003 на выполнение последним подрядных работ. Представленные в качестве подтверждения права на налоговый вычет за февраль и май 2003 года счета-фактуры и договоры от имени руководителя ООО “Диамант“ подписаны Егоровым Р.В., тогда как в соответствии со справкой о проведении встречной проверки руководителем ООО “Диамант“, зарегистрированного 16.09.2002, является Осташевская Т.И.
Вместе с тем доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, Инспекция не представила. То обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекция не доказала это. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о составлении спорных счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также установил, что в качестве оплаты Общество передало подрядчику векселя ОАО “Альфа-Банк“ серии ПВ-04 N 048119 на сумму 1 000 000 рублей и ОАО “Газпром“ серии АА N 0075229 на сумму 1 990 890 рублей.
Суд признал доказанным факт оплаты Обществом подрядных работ по договорам, заключенным с ООО “Диамант“, и правомерным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку Общество получило спорные векселя от третьих лиц в качестве оплаты за реализованные товары (работы, услуги). Суд сделал этот вывод на основании данных бухгалтерского учета ООО “Пресс“, отражающих получение и передачу спорных векселей.
Одним из оснований доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что Общество не могло располагать векселями ОАО “Альфа-Банк“ серии ПВ-04 N 048119 на сумму 1 000 000 рублей и ОАО “Газпром“ серии АА N 0075229 на сумму 1 990 890 рублей, так как они находились у ОАО “Фондсервисбанк“ и ОАО “Банк Зенит“, которые в свою очередь приобрели их у ООО “ИФК “Афина“ и КБ РБР ЗАО, и впоследствии предъявили к погашению.
Указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.
Суд не учел, что наличие бухгалтерских проводок по движению векселей само по себе не подтверждает реальность их нахождения у Общества и недостаточно для вывода об участии спорных ценных бумаг в расчетах организаций.
Полное и всестороннее исследование обстоятельств дела необходимо для правильного разрешения спора, поэтому суд кассационной инстанции счел необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо исследовать фактические обстоятельства в полном объеме и разрешить спор с учетом оценки приведенных выше доводов налогового органа.
В кассационной жалобе ООО “Пресс“ указывает, если спорные векселя не могли находиться в его распоряжении, значит, они не могли быть получены в оплату реализованных третьим лицам товаров (работ, услуг), вследствие чего у Общества отсутствовала обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с данных операций.
Приведенные доводы заявителя отклоняются, поскольку в данном случае Общество, обнаружившее излишне исчисленную к уплате сумму налога в силу статьи 81 Кодекса, вправе подать в Инспекцию уточненную налоговую декларацию.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А79-1890/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ