Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-65/2007-25-6 Суд правомерно обязал подрядчика возвратить аванс по недействительному договору подряда и проценты за его удержание, так как факт проведения подрядчиком работ, а также тот факт, что заказчик, требующий возврата предоплаты, знал о несуществующем обязательстве, не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-65/2007-25-6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ГОРАЛ“, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007

по делу N А43-65/2007-25-6,

принятые судьями Чугуновой Е.В.,

Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТОМпроект“, Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью “ГОРАЛ“, Нижний Новгород,

о взыскании 103 988 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТОМпроект“ (далее - ООО “ТОМпроект“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГОРАЛ“ (далее - ООО “ГОРАЛ“) о взыскании 103 988 рублей, в том числе 100 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 22.02.2006, 3 988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 11.12.2006 и процентов с 12.12.2006 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 395, 432, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.03.2007 удовлетворил исковые требования. При вынесении судебного акта суд счел договор подряда от 22.02.2006 незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете договора, а перечисленную истцом сумму предоплаты - неосновательно полученной ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “ГОРАЛ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2007 и постановление от 27.12.2007 и отказать истцу в удовлетворении иска.

С точки зрения лица, подавшего жалобу, суды не применили закон, подлежащий применению (статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, с ответчика не подлежит взысканию спорная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец в любом случае из содержания договора подряда знал, что не обязан перечислять аванс на приобретение материалов подрядчику, ООО “ТОМпроект“ добровольно исполнило часть обязательства по оплате до наступления срока оплаты, установленного договором.

ООО “ГОРАЛ“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А43-65/2007-25-6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, ООО “ТОМпроект“ (заказчик), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Стриот“ (инвестор) и ООО “ГОРАЛ“ (подрядчик) подписали договор подряда от 22.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу вентилируемых фасадов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и совместно с инвестором, оплатить их результат. Комплектность изделий и перечень проводимых работ определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 31.03.2006 обратился к истцу с просьбой перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет предоплаты по договору подряда от 22.02.2006 фирме общество с ограниченной ответственностью “Бетекс“ (далее - ООО “Бетекс“).

Истец платежным поручением от 31.03.2006 N 667 перечислил 100 000 рублей ООО “Бетекс“, указав назначение платежа “предоплата по договору подряда от 22.02.2006 за ООО “ГОРАЛ“ за стройматериалы“.

ООО “ГОРАЛ“ направило ООО “ТОМпроект“ письмо от 26.06.2006 N 34, в котором указало на несогласование сторонами существенных условий договора о комплектности изделий и перечне проводимых работ, а также на неисполнение
истцом своих обязательств по договору. В ответ на упомянутое письмо истец согласился с мнением ответчика о незаключенности договора, в связи с чем потребовал освободить строительную площадку и вернуть ранее перечисленный аванс (письмо от 11.07.2006 N 24).

Письмом от 10.11.2006 N 366 ООО “ТОМпроект“ обратилось к ООО “ГОРАЛ“ с претензией, в которой просило подрядчика в связи с незаключенностью договора от 22.02.2006 возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик письмом от 20.11.2006 N 64 указал, что договор подряда является заключенным, а требование о возврате денежных средств необоснованным, так как ответчик денежные средства не получил.

Неисполнение ООО “ГОРАЛ“ договорных обязательств и невозврат им суммы предварительной оплаты послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ
(предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора и переписки сторон, представленной в материалы дела, истец и ответчик не согласовали конкретный перечень производимых работ по монтажу вентилируемых фасадов и комплектность изделий, необходимых для выполнения этих работ. В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 22.02.2006 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору и установил, что доказательств проведения ООО “ГОРАЛ“ работ в материалы дела не представлено.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах со стороны подрядчика имело место неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей предварительной оплаты по договору, перечисленной ему заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество
предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление подрядных отношений, поэтому отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата суммы предоплаты, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. ООО “ТОМпроект“ не имело намерения передать денежные средства в дар, а в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому оснований для применения этой нормы не имелось.

Суды полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и приняли правильное решение; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2007 по делу N А43-65/2007-25-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГОРАЛ“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ