Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-4321/2007-8-101 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен правомерно, так как факт выполнения работ исполнителем и факт наличия задолженности по их оплате у заказчика подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-4321/2007-8-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Семина А.А. по доверенности от 24.04.2007 N 1,

Крючкова Р.А. по доверенности от 07.06.2007 N 1,

от ответчика: Кириченко Г.Г. по доверенности от 27.12.2007 N 456-8/1359

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Нижегородский машиностроительный завод“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007

по делу N А43-4321/2007-8-101,

принятые судьями Прохоровой Л.В.,

Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску закрытого акционерного общества “Кустовой вычислительный центр“

к открытому акционерному обществу
“Нижегородский машиностроительный завод“

о взыскании 1 017 054 рублей 18 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Кустовой вычислительный центр“ (далее - ЗАО “Кустовой вычислительный центр“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“) о взыскании 1 017 054 рублей 18 копеек, из них 452 661 рубль 21 копейка - задолженность по договору от 01.06.2001 N 111 за выполненные работы по учету и контролю платежей бытовых потребителей электроэнергии, 169 106 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 395 286 рублей 69 копеек - неустойка за нарушение порядка расторжения договора.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 452 661 рубль 21 копейку долга; 298 836 рублей 15 копеек неустойки за нарушение порядка расторжения договора и 315 935 рублей 44 копейки пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пунктов 4.4 и 6.2 договора от 01.06.2001 N 111 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.06.2007 взыскал с ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ в пользу ЗАО “Кустовой вычислительный центр“ задолженность в предъявленной сумме, а также 20 000 рублей 15 копеек неустойки и 20 000 рублей пеней, предусмотренных сторонами в договоре, уменьшив размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2007 изменил решение от 19.06.2007, прекратив производство по делу в части взыскания договорной неустойки в связи с отказом истца от иска в этой части; в
остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007.

Заявитель жалобы указывает, что истец исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом и в нарушение его условий не представил заказчику работ необходимых сведений в отношении обслуживаемых бытовых потребителей электроэнергии. Кроме того, ЗАО “Кустовой вычислительный центр“ не обеспечило необходимый процент сбора платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа от подписания акта выполненных работ за январь 2007 года и оплаты задолженности за прошлый период. Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о признании ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ образовавшейся задолженности за январь 2007 года дополнительным соглашением к договору от 30.01.2007, поскольку акт выполненных работ за указанный месяц получен заказчиком лишь 02.02.2007 и не подписан уполномоченным лицом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А43-4321/2007-8-101 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ (заказчик) и ЗАО “Кустовой вычислительный центр“ (исполнитель) заключили договор от 01.06.2001 N 111.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: прием абонентов; обеспечение работы контролеров с населением; установка комплекса программ для приема абонентов; обработка квитанций платежей абонентов, представление платежей в машиночитаемой форме; введение базы данных абонентов; формирование согласованных с заказчиком форм отчетности в бумажной и электронной форме.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом
2.1 договора, согласно которому заказчик обязался производить расчеты с исполнителем не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В пункте 6.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ не оплатил выполненные работы за период с октября 2006 года по январь 2007 года, что явилось основанием для обращения ЗАО “Кустовой вычислительный центр“ в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 31.10.2006 N 000894, от 30.11.2006 N 1002, от 29.12.2006 N 00001118 и от 31.01.2007 N 00000101, которые, кроме последнего, подписаны представителями сторон без замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по учету и контролю платежей бытовых потребителей электроэнергии в спорный период ответчик не оспаривает. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ не
представило доказательства оплаты выполненных работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили наличие задолженности за спорный период в предъявленной сумме. Суд счел, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ за январь месяц, наличие задолженности за данный период подтверждается дополнительным соглашением к договору, составленным заказчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “Кустовой вычислительный центр“, взыскав с ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“ сумму долга и применил ответственность за просрочку платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А43-4321/2007-8-101 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА